S v Louw

• Jurisdiction: South Africa
• Judge: de Vos Hugo R en Jacobs R
• Judgment Date: 31 March 1966
• Citation: 1966 (4) SA 17 (GW)
• Hearing Date: 19 March 1966
• Court: Griqualand-West Local Division

Jacobs, R.:

Die beskuldigde het in die landdroshof op de Aar tereggestaan op 'n aanklag van aanranding met die opset om ernstig te beseer. Hy het skuldig gepleit en nadat getuienis gelei is, is hy deur die landdros skuldig bevind en gevonnis tot 6 maande gevangenisstraf. A Die volgende vorige veroordelings is deur beskuldigde erken:

17.10.44	£7 10s 0d of 3 maande g.s.	vir gewone aanranding
10.1.50	£2 0s 0d of 20 dae g.s.	vir onsedelike aanranding.
31.1.51	4 maande g.s.	vir diefstal
1.12.51	3 mande g.s.	vir aanranding met doel om ernstig liggaamlike leed te berokken.
11.9.56	6 weke g.s.	vir aanranding met doel om ernistig liggaamlike leed te berokken.
7.8.59	£2 0s 0d of 14 dae g.s.	vir diefstal
24.8.60	5 jaar g.s. en 6 houe (klagtes saam geneem vir vonnis)	vir verkragting en roof

C Weens die beskuldigde se vorige veroordelings is die volgende navraag aan die landdros gerig.

'Aangesien beskuldigde se vorige veroordelings sulks is dat dit hom binne die bepalings van art. 335 van die Strafproseswet laat val en hy, indien hy voor 'n Hoërhof of hof van 'n streekafdeling verskyn het tot gewoontemisdadiger verklaar sou word, was die landdros nie minstens verplig om beskuldigde te vonnis tot gevangenisstraf vir korrektiewe D opleiding nie? - sien R v Letebele, 1960 (4) SA 663 (O); R v van Wyk, 1961 (3) SA 511 (K); R v Dhlamini, 1961 (3) SA 455 (N), maar sien hierteenoor R v Shuping, 1960 (2) SA 281 (T) en R v Bornman, 1960 (3) SA 878 (OK).'

Die landdros is natuurlik in elk geval aan die uitspraak van die Kaapse Hof in R v van Wyk hierbo genoem gebonde maar aangesien hy, te oordeel E aan hersieningsake wat van sy distrik deurgestuur is, kort tevore op de Aar diens aanvaar het en moontlik in navolging van die laaste twee beslissings hierbo genoem kon gehandel het, is die betrokke twee sake ook in die navraag vermeld.

In sy antwoord sê die landdros dat hy die bepalings van art. 335 van die Strafproseswet uit die oog verloor het maar dat die omstandighede van F die misdaad in elk geval nie 'n omskepping van die verhoor in 'n voorlopige ondersoek ingevolge art. 93 (2) van Wet 32 van 1944 regverdig het nie. Hy voer dan verder aan dat art. 334 ter van die Strafproseswet glad nie van toepassing is nie en dat die sake waarna in die navraag verwys word en veral die van R v Dhlamini, 1961 (3) SA 455...