S v Mtungwa en 'n Ander

• Jurisdiction: South Africa

S v Mtungwa en 'n Ander
1990 (2) SACR 1 (A)

1990 (2) SACR p1

Citation	1990 (2) SACR 1 (A)
Court	Appèlafdeling
Judge	Smalberger AR
Heard	May 17, 1990
Judgment	May 22, 1990
Counsel	C Pinheiro namens die appellante op versoek van die Hof; J W S de Villiers namens die Staat

Flynote : Sleutelwoorde

B Appèl — Teen vonnis — Bevoegdheid van Hof om op appèl met vonnis in te meng — Alhoewel vonnis van meer as 25 jaar gevangenisstraf slegs in enkele, buitengewone gevalle te regverdig is, kan Appèlafdeling nie sonder meer daarmee inmeng nie — Een of meer van aanvaarde gronde wat inmenging regverdig moet bestaan.

Headnote : Kopnota

Die standpunt van die Appèlafdeling is dat gevangenisstraf van meer as C 25 jaar slegs in enkele, buitengewone gevalle te regverdig is. Dit beteken egter nie dat die Appèlafdeling sonder meer kan inmeng met 'n vonnis van meer as 25 jaar nie. Een of meer van die aanvaarde gronde wat inmenging op appèl regverdig, moet nogtans bestaan. D

Flynote : Sleutelwoorde

Appeal — Against sentence — Power of Court on appeal to interfere with sentence — Although a sentence of more than 25 years' imprisonment is justified only in occasional, exceptional cases, Appellate Division cannot simply interfere therewith — One or more of the accepted grounds E justifying interference on appeal must exist.

Headnote : Kopnota

The standpoint of the Appellate Division is that imprisonment of more than 25 years is only justified in occasional, exceptional cases. That does not mean, however, that the Appellate Division can simply interfere with a sentence of more than 25 years. One or more of the accepted F grounds which would justify interference on appeal must still exist.

Case Information

Appèlle teen vonnisse in die Witwatersrandse Plaaslike Afdeling opgelê (Vermooten Wn R). Die feite blyk uit die uitspraak van Smalberger AR.

G C Pinheiro namens die appellante, op versoek van die Hof, het na die volgende gesag verwys: Ten aansien van die faktore wat moet bestaan voordat die Hof op appèl met die Verhoorhof se bevinding dat daar geen versagtende omstandighede by die pleging van die moord aanwesig was nie, sal inmeng, sien S v Malinga and Others 1963 (1) SA 692 (A) op 695D-E; S v Nell 1968 (2) SA 576 (A) op 580; S v Mkhonza 1981 (1) SA 959 (A) op 963G; S v Ndwalane 1985 (3) SA 222 (A) op 227; S v McBride 1985 (3) SA H 10 (A) at 19B-C. Ten aansien van die vraag of die subjektiewe beïnvloeding van die beskuldigdes se geestesvermoëns sodanig was dat sy handeling minder laakbaar was en dat dit objektief deur die Hof beoordeel moet word, sien S v Babada 1964 (1) SA 26 (A) op 27H-28A; S v Van den Berg 1968 (3) SA 250 (A) op 252F-G; S v Mongesi en Andere 1981 (3) SA 204 I (A) op 204H-205A. Ten aansien van dolus eventualis as 'n versagtende omstandigheid, sien S v Rapitsi 1987 (4) SA 351 (A) op 358G; Du Toit Straf in Suid-Afrika op 70. Ten aansien van die hoofoogmerke van straf, sien S v Rabie 1975 (4) SA 855 (A) op 857D-F, en ten aansien van wanneer die Appèlafdeling met 'n vonnis sal inmeng, S v Petkar 1988 (3) SA 571 (A) op 574B-D. Ten aansien van die openbare belang by vonnisse van lang termyne van gevangenisstraf, sien S v Skenjana 1985 (3) SA 51 (A) op 51E-F. Ten aansien van wanneer gevangenisstraf van meer as 25 J jaar

1990 (2) SACR p2

A geregverdig is, sien S v Sibiya 1973 (2) SA 51 (A) op 58A; S v Morris en 'n Ander 1989 (2) SA 643 (A) op 615E. Ten aansien van die uitwerking van die oorbeklemtoning van vergelding by vonnisoplegging, sien S v Khumalo 1984 (3) SA 327 (A) op 328A-D.

J W S de Villiers namens die Staat het na die volgende gesag verwys: Ten aansien van die Hof se magte om op appèl met 'n bevinding dat daar B geen versagtende omstandighede by die pleging van...