S v Mnisi en Ander

• Jurisdiction: South Africa
• Judge: Stafford R en Ngoepe R
• Judgment Date: 24 December 1998
• Court: Transvaal Provincial Division
• Hearing Date: 24 December 1998

Stafford R:

Die drie beskuldigdes is in die landdroshof te Nelspruit skuldig bevind op 'n aanklag van diefstal en beskuldigdes 2 en 3 D is onderskeidelik tot 24 en 36 maande gevanggenisstraf gevonnis. Beskuldigde 1 is ook aan diefstal skuldig bevind maar 'n boete van R2 000 of 12 maande gevangenisstraf opgelê. Al drie die beskuldigdes het skuldig gepleit en hulle skuldigbevindings sowel as beskuldigde 1 se vonnis is onaanvegbaar.

Ten tye van die pleging van bovermelde misdrywe was die landdroshof se jurisdiksie nog beperk tot 12 maande gevangenisstraf. Op 7 Oktober 1998 is die strafjurisdiksie van die landdroshowe verhoog tot drie jaar gevangenisstraf en sedertdien kan 'n landdros in die landdroshof wel 'n periode van drie jaar gevangenisstraf oplê. E

F Die eintlike vraag wat nou ontstaan is of die landdros by magte was om die twee beskuldigdes ooreenkomstig die verhoogde strafjurisdiksie te vonnis. In R v Sillas 1959 (4) SA 305 (A) op 311G - H het Schreiner AR soos volg opgemerk:

'I have consulted the authorities mentioned in the judgment in Mazibuko's case and those referred to in Voet 1.3.17. They do not in general deal with the G reduction of a penalty. The language of Voet, however, in the passage cited shows that, in saying (Gane's translation I, p 47):

"If a penalty has to be imposed for wrongdoing committed before a new law which perhaps sharpens the penalties, then it must be inflicted according to the terms of the old and not of the succeeding new law.",

H he had in mind primarily the case, which is unfortunately the commonest, of an increased penalty.'

En ook op 313H sê Botha Wn AR:

'By oorweging van die vraag of 'n bepaalde wetsbepaling terugwerkend is al dan nie, moet van die algemeen erkende vermoede uitgegaan word dat die I wetgewer slegs toekomstige aangeleenthede wil tref en nie sake van die verlede nie.'

Volledigheidshalwe lees die kopstuk in Sillas se saak soos volg op 3056:

'All sentences must be imposed upon conviction. If this is not expressed it is implied. . . .

J A penalty cannot without express words or clear implication, be increased against a wrongdoer after the commission of the offence.'

Stafford R

Daar is niks in art 6 van Wet 66 van 1998 (die verhoogde jurisdiksie bepaling) of êrens anders in die Wet wat bepaal of enigsins A impliseer dat die betrokke artikel van terugwerkende krag is nie.

Dit blyk dus duidelik dat die landdros nie, ten spyte van die wysiging ten opsigte...