P De v Reklame (Edms) Bpk v Gesamentlike Onderneming van SA Numismatiese Buro (Edms) Bpk Envitaware (Edms) Bpk

• Jurisdiction: South Africa
• Judge: Van Den Heever R
• Judgment Date: 30 April 1985
• Citation: 1985 (4) SA 876 (C)
• Court: Cape Provincial Division

Van den Heever R:

Applikant in hierdie aansoek beweer dat amper R200000 aan hom verskuldig is. Wie en wat die skuldenaars sou wees is in geskil. Applikant self verwys na respondent soos hierbo aangegee. In die loodsende beëdigde verklaring van sy besturende direkteur, mnr De Villiers, wat gemik is op sekwestrasie van die respondent, word egter beweer dat waarmee G die Hof te doen het 'n vennootskap is bestaande uit die twee maatskappye wat genoem word.

Die aansoek om sekwestrasie is geloods as 'n dringende op 28 Januarie vanjaar. Die stukke is dieselfde dag beteken aan beide die SA Numismatiese Buro, hierna na verwys as SANB, en Vitaware (Edms) Bpk, hierna na verwys as Vitaware. SANB is op 30 Januarie voorlopig gelikwideer. Vitaware betwis dat daar H enigiets bestaan wat gesekwestreer kan word. Mnr Cousins, namens Vitaware, ontken ten sterkste dat daar ooit 'n vennootskap aangegaan is tussen die twee maatskappye en beweer dat die beskrywing in die kopstuk van sy dokumente deur applikant korrek is, dat daar slegs 'n gesamentlike onderneming tussen die twee maatskappye was wat nie 'n aparte persona het I wat sekwestreerbaar is nie. Daarbenewens is namens Vitaware as 'n voorlopige punt die argument geopper dat al was daar 'n vennootskap tussen die twee maatskappye daar nog steeds geen aparte persona is nie en dat die Insolvensiewet glad nie voorsiening maak vir die regsposisie wat dan sou ontstaan nie. Bygevolg sou die wyse van uitwinning wat deur die gemenereg J voorgeskryf word van toepassing wees op die onderhawige geval.

Van den Heever R

A Dat daar 'n geskil op die feite sou wees aangaande twee hoof vrae is duidelik. Uit die korrespondensie wat aangeheg is by die beëdigde verklarings is dit duidelik dat Vitaware van meet af aan ontken dat daar inderdaad 'n vennootskapsverhouding bestaan tussen hom en SANB. Daar word ook van meet af aan B betwis dat daar enige kontraktuele verhouding was tussen Vitaware en die applikant. Vitaware se houding is dat hy sy verpligtinge teenoor SANB nagekom het. Of SANB sy verpligtinge teenoor sy eie krediteure nagekom het al dan nie, het niks hoegenaamd te doen met Vitaware se kontraktuele verpligtinge nie, aldus die beëdigde verklarings en korrespondensie ingedien namens laasgenoemde.

C Beëdigde verklarings en aansoeke is ryklik gesaai in die loop van die verrigtinge wat op die semi-dringende rol geplaas is vir 19 Maart vanjaar. Indien die voorlopige punt namens Vitaware geopper 'n geldige is, is dit onnodig om langs al die bylyne en sylyne wat aldus geskep is, te reis.

Dit is onmoontlik om slegs op die beëdigde verklarings te D besluit of daar inderdaad die vennootskap bestaan het wat applikant beweer en Vitaware betwis. Daar is 'n wye verskeidenheid vennootskapsverhoudings moontlik in ons reg. 'n Gesamentlike onderneming sou wel 'n vennootskap ad hoc kon wees en daar is ook geen beswaar teen 'n vennootskap tussen E verskillende soorte van regspersone nie. Twee maatskappye kan 'n vennootskapsverhouding hê indien dit hulle bedoeling is om dit te skep en hulle die essentialia daarvoor beding.

Dit is geldende reg ondanks die voorgeskiedenis wat uiteengesit word in Law of South Africa band 19 sv "Partnership" dat:

"The basic principle or general rule is that a partnership is F not a legal entity or persona separate from its members, although there are certain exceptions or quasi exceptions."

(ibid para 388 op 282). Onder die "exceptions or quasi exceptions" op die algemene reël word die Insolvensiewet genoem, wat

"plainly intended to alter the common law and to treat the partnership as having a separate estate and as being in the same position as any other debtor (Michalow NO v Premier Milling Co Ltd 1960 (2) SA 59 (W) at 63C)."

G In hierdie beslissing word die gemeneregtelike posisie ten aansien van uitwinning waar mens te doen het met 'n vennootskap uiteengesit asook wat die Insolvensie Wet beoog, as volg:

"At common law a partnership is not a legal entity having an existence apart from the individuals constituting it. It cannot H have assets and liabilities. Its 'debts' are legally the debts of the partners, and, as far as third parties are concerned, the 'assets' of the partnership are indistinguishable from the assets of the partners. Partnership is no more than a complicated contractual arrangement between individuals as to the joint employment of their resources; the 'partnership debts' are in law the debts in solidum of all the partners. In the absence of special rules of procedure, a creditor 'of the partnership' would be entitled to sue any individual partner I for payment of the whole debt and failing satisfaction sue the other partners one by one. Any partner unable to meet the claim would be liable to have his estate sequestrated, and his trustee would be entitled to sue the other partners for...