Case Note: R v Bartle (1995) 92 CCC 3d 289 (SCC)

• Jurisdiction: South Africa
• Published date: 28 August 2019
• Date: 28 August 2019
• Citation: (1997) 10 SACJ 98
• Pages: 98-101
• Author: JMT Labuschagne

98

SACJ •

(1997) 10 •

SAS

R v Bartle

(1995) 92 CCC (3d) 289

(Supreme Court of Canada)

Ingeligtheid as voorwaarde

vir 'n effektiewe reg op

regsverteenwoordiging

JMT Labuschagne

1

Inleiding

In

R v Bartle ((1995)

92 CCC (3d) 289 (SCC)) het die volgende feite voor die

hoogste Kanadese hof gedien: B is ongeveer 1 uur die oggend vir

dronkbestuur gearresteer. Ten tyde daarvan het die polisie horn meegedeel

dat hy die reg het om sonder versuim die hulp van 'n regsverteenwoordiger

in te roep en dat hy die reg het om 'n regsverteenwoordiger van sy eie keuse

telefonies te skakel. Hy is verder meegedeel dat hy die reg op gratis advies

van 'n regshulp-praktisyn het en dat, indien hy aangekla word, hy by die

Ontario Legal Aid Plan vir regsbystand aansoek kon doen. Alhoewel die

polisiebeampte bewus was van die 24 uur-beskikbaarheid van 'n

dienspraktisyn by 'n 1-800 nommer wat horn met regsadvies sou kon

voorsien, het hy B nie daaroor ingelig nie. Die polisiebeampte het B

vervolgens meegedeel dat hy horn wil onderwerp aan 'n asemtoets. B het

horn daarop meegedeel dat hy 5 of 6 biere die aand gedrink het. Hy is weer

gevra of hy in verbinding met 'n regspraktisyn wil tree. B het daarop 'nee'

geantwoord. Voordat die asemtoets gedoen is, is B nog 'n maal deur die

toetstegnikus gevra of hy eers 'n regspraktisyn wil spreek en ook dit is

afgewys. Weereens is geen melding van regsadvies beskikbaar by die 1-800

nommer gemaak nie. Die toets is afgeneem en hy is daarna aangekla van

'

over 80'. By sy verhoor het B, wat Saterdagoggend gearresteer is, getuig dat

hy onder die indruk was dat hy die volgende Maandag 'n praktisyn, indien

beskikbaar, kon spreek. Hy het verder getuig dat hy nie 'n praktisyn gebel

het nie omdat hy nie geweet het wie om te skakel nie. B is skuldig bevind en

hy beroep horn in finale instansie op die Supreme Court. Die beslissing van

laasgenoemde hof word kortliks hier onder die loep geneem. Daar word ook

na ander sake waarin dieselfde problematiek aanspreek is en wat in

dieselfde bundel hofverslae opgeneem is, verwys.

(1997) 10 SACJ 98

© Juta and Company (Pty) Ltd