Watson v Krieks

• Jurisdiction: South Africa
• Judge: Smit RP en Potgieter R
• Judgment Date: 09 May 1963
• Citation: 1963 (3) SA 546 (O)
• Hearing Date: 06 May 1963
• Court: Orange Free State Provincial Division

Watson v Krieks
1963 (3) SA 546 (O)

1963 (3) SA p546

Citation	1963 (3) SA 546 (O)
Court	Oranje-Vrystaatse Provinsiale Afdeling
Judge	Smit RP en Potgieter R
Heard	May 6, 1963
Judgment	May 9, 1963

Flynote : Sleutelwoorde F

Appèl — Verhoor van — Ter rolle plasing van — Reëls nie nagekom nie — Respondent het nie tydelike kennis van datum van verhoor gekry nie — Inherente mag van Hof om regshulp aan appellant G te verleen.

Headnote : Kopnota

Waar die Hofreëls aangaande die ter rolle plasing van 'n appèl nie nagekom was nie en die respondent nie die sewe daë kennis van die datum van die verhoor van die appèl gekry het nie,

Beslis, alhoewel die Reëls nie daarvoor voorsiening maak dat regshulp aan appellant verleen kon word as gevolg van die nie-nakoming van die H Reëls nie, dat die Hof inherente mag het om regshulp toe te staan.

Beslis, verder, dat die appèl ter rolle geplaas moet word op 'n datum wat die respondent voldoende geleentheid sou gee om sy verdediging behoorlik voor te berei.

Flynote : Sleutelwoorde

Appeal — Hearing of — Set down of — Rules not complied with — Respondent not given timeous notice of hearing — Inherent power of Court to grant appellant relief.

Headnote : Kopnota

Where the Rules of Court relating to the setting down of appeals had not been complied with and the respondent had not been given seven days' notice of the date of the hearing of the appeal,

Held, although the Rules made no provision for the granting of relief to an appellant where the Rules had not been complied with, that the Court had inherent power to grant relief.

1963 (3) SA p547

Held, further, that the appeal should be set down on a date which would provide sufficient opportunity to the respondent to prepare his defence properly.

Case Information

Appèl teen 'n beslissing in 'n landdroshof. By die verhoor het die respondent 'n beswaar in limine geneem die aard waarvan uit die A uitspraak blyk.

P. E. Linde, namens die respondent, in limine: Die bepalings van Reël 94 (3) (a) van die Hofreëls (Staatskoerant 5857 van 26 April 1957) is nie nagekom nie. Die appèl moet dus van die rol verwyder word. Die Reël is B in die volgende opsigte nie nagekom nie, nl. (a) Die Griffier se kennisgewing van appèl was nie 14 dae voor die datum van die verhoor nie, aangesien kennisgewing aan appellant op 23 April gegee is; (b) respondent is nie binne 4 dae na ontvangs van die Griffier se kennisgewing deur appellant van 'n afskrif van die kennisgewing voorsien nie maar eers op 29 April; en (c) die kennisgewing was ook nie 'n C afskrif nie; sien Abdool Latieb & Co v Jones, 1918 T.P.D. 190; vgl. Smit v Sand, 1928 OPD 70; Saayman v Fourie, 1950 (3) SA 722; House v Johnson, 1960 (2) P.H. F.84.

F. S. Smuts, S.A., namens die appellant: Die Reëls is nie gebiedend nie. Die Hof sal die versuim onder bespreking kondoneer aangesien respondent D òf geen antwoord op die appèl het nie òf vanweë die eenvoudige punt in geskil, genoeg tyd gehad het om 'n verdediging to die appèl voor te berei. As die Hof beveel dat appellant die koste van die aansoek in limine moet inklee dat indien respondent afstand doen van die uitspraak in sy guns en derhalwe nie met die verdediging to die appèl voortgaan nie, die bevel van koste teen appellant moet verval.

Linde, in repliek. E

Cur adv vult.

Postea (Mei 9).

Judgment

F Potgieter, R.:

In die landdroshof te Senekal het respondent in hierdie appèl vir appellant aangespreek vir betaling van R58 synde agterstallige huurgeld en R29 synde huurgeld wat betaalbaar is aangesien appellant G versuim het om die vereiste maand kennis van ontruiming te gegee het. Toe appellant die woonhuis ontruim het, het hy sy meubels verwyder en by Jerlings-losieshuis te Senekal gestoor. Daarop het respondent uit hoofde van sy retensiereg as verhuurder 'n tussentydse bevel aangevra wat die geregsbode gelas om beslag op die meubels te lê wat sou dien as sekuriteit vir die agterstallige huurgeld. Die landdros het so 'n bevel H toegestaan en gelas dat appellant op 28 Februarie 1963 redes aantoon waarom die bevel nie bekragtig moet word nie. Op die gemelde datum was aan respondent se eis voldoen en het hy versoek dat die bevel nisi opgehef word, maar dat appellant die koste van die tussentydse aansoek moet betaal. Die landdros het die bevel nisi opgehef, maar het beveel dat...