De Vroeg en 'n Ander v Stadsraad van Randburg

JurisdictionSouth Africa
JudgeMoll Wn R
Judgment Date10 December 1969
Citation1970 (2) SA 132 (W)
Hearing Date07 November 1969
CourtWitwatersrand Local Division

E Moll, Wn R.:

Hierdie is 'n aansoek om 'n interdik wat die twee applikante teen die respondent aanvra hangende die finale beregting van 'n regsgeding wat gemelde applikante voornemens is om teen die respondent in te stel met betrekking tot 'n vergunning wat die respondent ingevolge sy Dorpaanlegskema van 1954, soos gewysig, op 26

Moll Wn R

November 1964, verleen het ten aansien van erf 592, Blairgowrie, Randburg.

Reeds op 2 Oktober 1969 het die twee applikante by wyse van 'n dringende A aansoek 'n tussentydse bevel, waarna later meer volledig verwys word, verkry. Ingevolge gemelde tussentydse bevel is, onder andere, die huidige aansoek uitgestel tot 14 Oktober 1969.

Die twee applikante wat met mekaar getroud is binne gemeenskap van goedere het albei eedsverklarings aan die Hof voorgelê. Hieruit blyk dit dat die applikant die geregistreerde eienaar van die gemelde erf is.

B Ingevolge die gemelde dorpsaanlegskema, waarvan ek slegs die Engelstalige weergawe het, is die gebruiksbestemming van die gemelde erf dié van 'special residential' en luidens die bepalings van gemelde skema is die doeleindes waarvoor geboue op sodanige erwe opgerig mag word beperk tot 'dwelling houses'.

C Met spesiale toestemming van die respondent mag die doeleindes waarvoor geboue op sodanige erwe opgerig en gebruik word ingevolge gemelde skema, uitgebrei word om vir die volgende voorsiening te maak:

'Places of public worship, places of instruction, social halls, institutions, special buildings.'

D Gedurende 1964 het die applikant en sy eggenote (die applikante), ingevolge gemelde skema, aansoek by die respondent gedoen om spesiale toestemming vir die aanwending van die geboue op gemelde erf vir die doeleindes van 'n kinderbewaarskool ('n crèche). Kragtens 'n besluit van E die respondent geneem op 26 November 1964, is die applikante op 2 Desember 1964 in kennis gestel dat gemelde spesiale vergunning deur die respondent toegestaan is onderhewig aan sekere voorwaardes.

Die omvang van hierdie voorwaardes blyk uit die tersaaklike brief, bylaag 'A' tot die applikant se eedsverklaring.

F Daar word agt voorwaardes gestel, maar vir doeleindes van die huidige aansoek is dit slegs nodig om na die voorwaardes gemerk (ii), (v) en (vi) te verwys, naamlik

(ii)

Dat die aantal kinders beperk word tot 'n maksimum van 40;

(v)

Dat die inrigting geregistreer word by die Departement Volkswelsyn;

(vi)

G Dat die perseel te alle tye voldoen aan die vereistes van die Raad se Gesondheidsverordeninge.

Sover dit die voorwaardes wat betrekking gehad het op sekere bouveranderings betref, het die twee applikante skynbaar daaraan voldoen teen aansienlike koste. Ten aansien van bogemelde voorwaarde (v) is die H nodige registrasie van die bewaarskool gedoen en is dit die 'Marjolein Speelsentrum' genoem. Met betrekking tot die voorwaardes hierbo uiteengesit onder (ii) en (vi) was daar veral ten aansien van laasgenoemde voorwaarde baie ontevredenheid van die kant van amptenare van die Departement Volkswelsyn en die respondent. Verskeie besoeke is deur amptenare van beide instansies aan die gemelde skool gebring veral gedurende 1968 en die eerste deel van hierdie jaar. 'n Aantal briewe waarin klagtes opgeneem word is aan die applikante gerig. Van die kant van die Departement Volkswelsyn is daar gewaarsku dat

Moll Wn R

die registrasiesertifikaat gekanselleer sou word indien daar nie aan die vereistes van gemelde Departement voldoen word nie.

Waarskuwings het ook van die Stadsklerk van die respondent gekom dat die respondent gevra sou word om sy gebruiksvergunning in te trek indien A daar nie toegesien word dat die vereistes van gemelde Departement nagekom word nie. Die applikante, 'n gekwalifiseerde kleuterskool onderwyseres, het op hierdie skrywes geantwoord, òf persoonlik òf deur haar prokureur. Haar houding is dat sommige van die klagtes nie gegrond was nie, ander weer was beuselagtig en vaag. Vredesonthalwe het sy egter B waar moontlik terstond die nodige aandag aan gemelde klagtes gegee.

Volgens die applikante is die geskilpunte tussen haar en die Departement Volkswelsyn, na 'n besoek van 'n amptenaar van gemelde Departement op 20 Mei 1969, opgelos. Sy verwys in hierdie verband na 'n brief van 26 Mei 1969 waarin gemelde amptenaar tevredenheid uitspreek oor die toestand by C gemelde skool. Daar word egter op gewys dat geen verdere waarskuwings gegee sal word nie.

Hierna, volgens die applikante, het sy persoonlik geen verdere klagtes ontvang nie. Sy is wel deur 'n personeellid gedurende Julie 1969 vertel van 'n besoek van 'n amptenaar van die respondent wat sekere klagtes met betrekking tot die kombuis gehad het. Sodanige klagtes was egter geensins van 'n wesenlike aard nie.

D Op 17 September 1969 het die waarnemende stadsklerk van die respondent 'n brief aan die applikante gerig waarin sy gesê word dat die respondent by sy vergadering gehou op 28 Augustus 1969 aan gemelde stadsklerk opdrag gegee het om die applikante in kennis te stel

E 'dat my Raad die vergunde gebruik wat op erf 592 Blairgowrie by besluit 1507 van 26 November 1964 vir die doel van 'n crèche toegestaan is, terugtrek en dat na 1 Oktober 1969 geen crèche of soortgelyke kinderhawe of kinderbewaarskool op genoemde standplaas toegelaat sal word nie'.

Skriftelike kennisgewings is terselfde tyd ook aan die ouers van kinders F by die betrokke skool gestuur deur die gemelde stadsklerk waarin vermeld word dat gemelde vergunning teruggetrek is en dat gemelde skool nie voortgesit mag word nie.

Die twee applikante se prokureur het op 19 September 1969 die respondent deur middel van 'n brief versoek om die datum 1 Oktober 1969 te verander na 1 Januarie 1970. Hierop het die respondent se gemelde stadsklerk op G 26 September 1969 geantwoord en word daar onder andere gesê:

'My Raad het by sy vergadering gehou op 25 September 1969 besluit om sy vorige besluit in verband met die sluiting van bovermelde crèche, te herbevestig, en dat die vergunde gebruik op erf 592 Blairgowrie teruggetrek word met ingang 30 September 1969.'

H Die twee applikante beweer dat hulle nooit vooraf kennis ontvang het van die respondent se voorneme om gemelde gebruiksvergunning terug te trek nie, dat hulle ook nooit vooraf ingelig is aangaande die gronde waarop die respondent voornemens was om gemelde vergunning terug te trek nie, dat hulle nooit die geleentheid gegun is om ten aansien van die respondent se gemelde voorneme hulle saak te stel nie of om vertoë te rig nie. Voorts beweer hulle ook dat die gemelde gebruiksreg wat deur die respondent in 1964 toegestaan is, nie regtens op die wyse waarop die respondent dit gedoen het teruggetrek kan word nie.

Moll Wn R

Sekere redes word...

To continue reading

Request your trial
4 practice notes
  • Rampa en Andere v Rektor, Tshiya Onderwyskollege, en Andere
    • South Africa
    • Invalid date
    ...sekretaris uit hoofde van die bepalings van art 9 van die Wet opgetree het. Die sake van De Vroeg en 'n Ander v Stadsraad van Randburg 1970 (2) SA 132 (W) en Mustapha and Another v Receiver of Revenue, Lichtenburg, and Others 1958 (3) SA 343 (A) D waarop mnr Geldenhuys gesteun het, is onder......
  • S v Makwasie
    • South Africa
    • Invalid date
    ...aan die betrokke misdryf skuldig is. Die landdros het, soos ek reeds aangedui het, ook bevind dat selfs al sou skuld 'n element van 1970 (2) SA p132 Trengove die misdryf wees, was die beskuldigde nogtans aan die oortreding skuldig. Na sy mening het dit uit die appellant se getuienis self ge......
  • Transvaalse Raad vir Die Ontwikkeling van Buite-Stedelike Gebiede v Steyn Uitzicht Beleggings (Edms) Bpk
    • South Africa
    • Transvaal Provincial Division
    • 15 March 1977
    ...respondent nagekom is nie. Gevolglik en steunende op die F beslissing in die saak van De Vroeg en 'n Ander v Stadsraad van Randburg, 1970 (2) SA 132 (W), het die applikant besluit om die vergunde gebruik te kanselleer en is die respondent gelas om die sandbedryf te staak. Hierdie aansoek is......
  • Transvaalse Raad vir Die Ontwikkeling van Buite-Stedelike Gebiede v Steyn Uitzicht Beleggings (Edms) Bpk
    • South Africa
    • Invalid date
    ... ... Die beslissing in De Vroeg en 'n Ander v Stadsraad van ... Randburg , 1970 (2) SA 132 (W), nie ... ...
4 cases
  • Rampa en Andere v Rektor, Tshiya Onderwyskollege, en Andere
    • South Africa
    • Invalid date
    ...sekretaris uit hoofde van die bepalings van art 9 van die Wet opgetree het. Die sake van De Vroeg en 'n Ander v Stadsraad van Randburg 1970 (2) SA 132 (W) en Mustapha and Another v Receiver of Revenue, Lichtenburg, and Others 1958 (3) SA 343 (A) D waarop mnr Geldenhuys gesteun het, is onder......
  • S v Makwasie
    • South Africa
    • Invalid date
    ...aan die betrokke misdryf skuldig is. Die landdros het, soos ek reeds aangedui het, ook bevind dat selfs al sou skuld 'n element van 1970 (2) SA p132 Trengove die misdryf wees, was die beskuldigde nogtans aan die oortreding skuldig. Na sy mening het dit uit die appellant se getuienis self ge......
  • Transvaalse Raad vir Die Ontwikkeling van Buite-Stedelike Gebiede v Steyn Uitzicht Beleggings (Edms) Bpk
    • South Africa
    • Transvaal Provincial Division
    • 15 March 1977
    ...respondent nagekom is nie. Gevolglik en steunende op die F beslissing in die saak van De Vroeg en 'n Ander v Stadsraad van Randburg, 1970 (2) SA 132 (W), het die applikant besluit om die vergunde gebruik te kanselleer en is die respondent gelas om die sandbedryf te staak. Hierdie aansoek is......
  • Transvaalse Raad vir Die Ontwikkeling van Buite-Stedelike Gebiede v Steyn Uitzicht Beleggings (Edms) Bpk
    • South Africa
    • Invalid date
    ... ... Die beslissing in De Vroeg en 'n Ander v Stadsraad van ... Randburg , 1970 (2) SA 132 (W), nie ... ...

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT