Van Aswegen v Pienaar en Andere
Jurisdiction | South Africa |
Judge | Erasmus R |
Judgment Date | 27 April 1967 |
Citation | 1967 (3) SA 677 (O) |
Hearing Date | 13 April 1967 |
Court | Orange Free State Provincial Division |
Erasmus, R.:
Op die keerdatum van 'n bevel nisi ten gunste van die D applikant wat die drie respondente oproep om redes te kom aantoon waarom 'n lasbrief uitgereik in die saak van die applikant teen die eerste respondent nie tersyde gestel moet word nie en waarom die eerste en tweede respondente nie die koste van die aansoek moet betaal nie, het die tweede respondent die bekragtiging van die bevel nisi teengestaan.
E Dit blyk uit die stukke dat die eerste respondent erken dat hy die applikant R5,615.08 skuld, dat applikant hom toe op 4 Augustus 1966 voorlopig gesekwestreer het en dat die derde respondent as voorlopige kurator aangestel is. Die eerste respondent, bygestaan deur sy prokureur, die tweede respondent, het die finale sekwestrasie-aansoek F geopponeer en op 15 Desember 1966 suksesvol aansoek om deurhaling van gedeeltes van die eerste applikant se stukke gedoen. Die applikant is beveel om die koste van die aansoek te betaal. Die bevel nisi is egter later, dit wil sê op 7 April 1967, opgehef.
Ofskoon die eerste respondent se eis vir die koste hierbo genoem eers op G 13 Februarie 1967 gelikwideer is, dit wil sê nadat dit eers behoorlik teen die applikant getakseer is (vgl. Arie Kgosi v Kgosi Aaron Moshette and Others, 1921 T.P.D. 524), het hy op 15 Desember 1966 al sy regte in sodanige kostebevel kragtens 'n behoorlike geskrewe sessie aan die tweede respondent gesedeer (vgl. Schreuder v Steenkamp, 1962 (4) SA 74 (O)). Op 10 Maart 1967 is 'n lasbrief, uitgeneem deur die tweede
Erasmus R
respondent, op applikant bestel ten opsigte van gemelde koste wat R389.75 beloop het. Op 16 Maart 1967 het die applikant deur middel van sy prokureurs hom op skuldvergelyking beroep en eers op 17 Maart 1967 is die applikant vir die eerste keer van die sessie deur tweede respondent A se prokureurs verwittig. Die feite van die huidige aangeleentheid val vierkantig, sover dit beginsels betref, binne die bestek van Schoeman v Thompson, 1927 W.L.D. 298, waarin volgens die kopstuk, wat die uitspraak korrek weergee, deur BARRY, R., beslis is:
'That the cession being in rem suam and complete required no notice thereof to the debtor and no set-off operated on taxation.'
Dit volg dat die lasbrief ter sprake volgens hierdie gewysde korrek B uitgereik was en nie ter syde gestel kan word nie.
Schoeman se saak, supra, is in beginsel aanvaar en gevolg deur GREENBERG, R., soos hy toe was, in die beslissing van Lovell v Paxinos and Plotkin: In re Union Shopfitters v Hansen, 1937 W.L.D. 84, en C indirek deur DE VILLIERS, R., in hierdie Hof se beslissing van Schreuder v Steenkamp, supra op bl. 77, waar hy steun op die beslissing van Lovell v Paxinos, supra. Vgl. ook Opperman v de Beer, 1915 T.P.D. 92.
Mnr. Visser, namens die applikant, vra my egter om te bevind dat Schoeman se saak, supra, verkeerd beslis is, terwyl mnr. Viljoen namens D die respondent weer die teendeel beweer. Beide advokate steun onder andere vir hul stellings op Clark v Van Rensburg and Another, 1964 (4) SA 153 (O) op bl. 160 en 161. Op bl. 160 begin HOFMEYR, R., deur eerstens die erkende stelling te maak dat 'n gesedeerde skuld uitgewis kan word deur betaling aan die sedent na sessie op voorwaarde dat die skuldenaar nie in kennis gestel was van die sessie nie. Hy gaan dan soos volg voort:
E 'Is there any reason why this principle should not apply in a case where the debtor can rely on set-off? Should not a cessionary, in the circumstances of the present case, as soon as he discloses his existence and proposes to claim the benefit of his agent's activities, be obliged to submit to any set-off to which the debtor may have become entitled as against the agent (i.e. the cedent) prior to the date of notification?'
F Hierdie aangehaalde passasie sal dan die eerste erkende stelling insluit asook die verdere stelling dat 'n skuldenaar geregtig sou wees om die koste van die sedent wat reeds aan 'n derde party gesedeer is, teen hom, soos ook in die aangeleentheid voor my, by skuldvergelyking uit te wis alvorens hy kennis van die sessie gekry het en dit is op hierdie feit wat mnr. Visser steun.
G Dit is egter duidelik, soos ek die uitspraak verstaan, dat in wese slegs beslis is dat waar 'n skuldenaar, handelende op sterkte van sy geregverdigde vermoede dat 'n sedent nog sy skuldeiser is, sy posisie ten opsigte van sodanige sedent tot sy nadeel verander, hy op grond van H billikheidsoorwegings geregtig is om teenoor die sessionaris van die...
To continue reading
Request your trial-
Blakes Maphanga Inc v Outsurance Insurance Co Ltd
...in paras [18] - [21] applied Truter, Crous, Wiggill & Vos v Udwin 1981 (4) SA 68 (T): referred to Van Aswegen v Pienaar en Andere 1967 (3) SA 677 (O): referred to Wolhuterskop Beleggings (Edms) Bpk v Bloemfontein Engineering Works (Pty) Ltd 1965 (2) SA 122 (O): referred to. J 2010 (4) SA p2......
-
Smith NO and Another v Hattingh
...58 at 59; Bezuidenhout A v Van Graan 1938 TPD 331 at 332; Allen and Others v Duke 1954 (1) SA 213 (N); Van Aswegen v Pienaar en Andere 1967 (3) SA 677 (O); National Bank v Marks and Aaronson 1923 TPD 69; Schoeman v Thompson 1927 WLD 298; Industrial Finance & Trust Co Ltd v Schneier & London......
-
Blakes Maphanga Inc v Outsurance Insurance Co Ltd
...There is no lack of such authority.' Further Haine v Podlashuc and Nicolson 1933 AD 104 at 111; Van Aswegen v Pienaar en Andere 1967 (3) SA 677 (O) at 678G - H; Gramowsky v Steyn 1922 SWA 48 at 55 - 56; Baskin & Barnett v Barnard 1928 CPD 58 at 60; National Bank v Marks and Aaronson 1923 TP......
-
Great North Farms (Edms) Bpk v Ras
...supra. I, with respect, favour the F view on the point as expressed in these decisions.' Kyk ook van Aswegen v Pienaar en Andere, 1967 (3) SA 677 (O) op bl. 681D - G, en Adjust Investments (Pty.) Ltd. v Wiid, 1968 (3) SA 29 (O) op bl. 31D - bl. Mnr. Spoelstra, by wyse van 'n alternatiewe su......
-
Blakes Maphanga Inc v Outsurance Insurance Co Ltd
...in paras [18] - [21] applied Truter, Crous, Wiggill & Vos v Udwin 1981 (4) SA 68 (T): referred to Van Aswegen v Pienaar en Andere 1967 (3) SA 677 (O): referred to Wolhuterskop Beleggings (Edms) Bpk v Bloemfontein Engineering Works (Pty) Ltd 1965 (2) SA 122 (O): referred to. J 2010 (4) SA p2......
-
Smith NO and Another v Hattingh
...58 at 59; Bezuidenhout A v Van Graan 1938 TPD 331 at 332; Allen and Others v Duke 1954 (1) SA 213 (N); Van Aswegen v Pienaar en Andere 1967 (3) SA 677 (O); National Bank v Marks and Aaronson 1923 TPD 69; Schoeman v Thompson 1927 WLD 298; Industrial Finance & Trust Co Ltd v Schneier & London......
-
Blakes Maphanga Inc v Outsurance Insurance Co Ltd
...There is no lack of such authority.' Further Haine v Podlashuc and Nicolson 1933 AD 104 at 111; Van Aswegen v Pienaar en Andere 1967 (3) SA 677 (O) at 678G - H; Gramowsky v Steyn 1922 SWA 48 at 55 - 56; Baskin & Barnett v Barnard 1928 CPD 58 at 60; National Bank v Marks and Aaronson 1923 TP......
-
Great North Farms (Edms) Bpk v Ras
...supra. I, with respect, favour the F view on the point as expressed in these decisions.' Kyk ook van Aswegen v Pienaar en Andere, 1967 (3) SA 677 (O) op bl. 681D - G, en Adjust Investments (Pty.) Ltd. v Wiid, 1968 (3) SA 29 (O) op bl. 31D - bl. Mnr. Spoelstra, by wyse van 'n alternatiewe su......