A v R Kinder- en Kindersorgvereniging

• Jurisdiction: South Africa
• Judge: Southwood R
• Judgment Date: 15 September 1994
• Counsel: B H Swart namens die applikant. F H Terblanche SC namens die respondent.
• Hearing Date: 17 August 1994
• Citation: 1996 (1) SA 649 (T)
• Court: Transvaal Provincial Division
• Docket Number: 17014/94

Southwood R:

Om redes wat uit hierdie uitspraak sal blyk sal die F identiteite van die applikant en die respondent nie bekend gemaak word nie.

Die applikant doen aansoek om 'n bevel:

(1)

dat die tussentydse bevel verleen deur hierdie agbare Hof bekragtig word; en

(2)

dat die respondent gelas word om skriftelik die naam en telefoonnommer van die persoon wat die bewerings gemaak het na G aanleiding waarvan die ondersoek teen die applikant geloods is, bekend te maak aan die applikant of sy prokureurs en indien die persoon se adres bekend is aan die respondent, ook sodanige adres aan die applikant of sy prokureurs te verstrek binne 'n periode van vyf dae na verlening van die bevel.

H Die tussentydse bevel verleen deur Daniels R op 17 Augustus 1994 lees soos volg:

'(1)

Dat hierdie aansoek in camera verhoor en afgehandel word.

(2)

Dat die Griffier opdrag gegee word om die Hoflêer en die inhoud daarvan op so 'n plek te bewaar dat die publiek nie toegang daartoe I het nie.

(3)

Die respondent gelas word om nie die inhoud van hierdie aansoek aan enige ander persoon bekend te maak nie, behalwe insoverre dit nodig mag wees om hierdie aansoek te kan opponeer.

(4)

Dat die bedes uiteengesit in paras 1, 2 en 3 hiervan dien as 'n tussentydse bevel met onmiddellike werking, hangende die aanhoor van J die aansoek.

Southwood R

(5)

A Dat die respondent opgeroep word om op die dag van die aanhoor van hierdie aansoek, redes aan te voer in camera waarom die tussentydse bevel nie bekragtig behoort te word nie.'

Die bewerings waarna in bede (2) verwys word was onder andere dat die applikant moontlik sy twee dogters, en in besonder sy 16-jarige dogter, B seksueel molesteer.

Aangesien die applikant finale regshulp by wyse van kennisgewing van mosie aanvra moet die benadering uiteengesit in Plascon-Evans Paints Ltd v Van C Riebeeck Paints (Pty) Ltd 1984 (3) SA 623 (A) te 634E-635C gevolg word.

Die tersaaklike feite kan kortliks as volg saamgevat word: Die applikant is 'n administratiewe bestuurder. Die applikant is getroud en uit die huwelik is daar twee dogters gebore. Een dogter is 16 jaar oud en een dogter is 13 jaar oud. Die respondent is 'n vrywillige vereniging en D geregistreerde welsynsorganisasie. Die respondent lewer dienste aan kinders en gesinne en ondersoek en hanteer probleme waar daar maatskaplike probleme ontstaan. Die respondent lewer hierdie diens deur middel van maatskaplike werkers in sy diens. Die primêre probleme wat die respondent ondersoek en hanteer is kindermishandeling, kindermolestering en kinderverwaarlosing. Ten einde die respondent in staat te stel om hierdie probleme op 'n gepaste wyse te ondersoek en aan te spreek is dit van die uiterste belang dat die respondent ingelig word van gevalle van E kindermishandeling, kindermolestering en kinderverwaarlosing. Die respondent steun swaar op inligting wat van lede van die publiek verkry word. Sonder inligting van lede van die publiek sal die respondent nie sy werksaamhede kan voortsit nie. Inligting wat deur die respondent ontvang word, word op 'n vertroulike basis hanteer. Lede van die publiek gee inligting aan die respondent op die basis dat hulle identiteite nie F openbaar gemaak word nie. In die gewone loop van sake gee die respondent 'n onderneming aan die persoon wat inligting verskaf dat sy of haar identiteit nie openbaar gemaak sal word nie. Oor die jare het die respondent hierdie ondernemings om nie die beriggewer se identiteit G openbaar te maak nie, gestand gedoen. As gevolg hiervan het lede van die publiek inligting aan die respondent verskaf en het dit daartoe aanleiding gegee dat gevalle van kindermishandeling, kindermolestering en kinderverwaarlosing suksesvol ondersoek is en dat die respondent op 'n effektiewe wyse in die belang van kinders kon optree. Die respondent is van mening dat bekendmaking van die identiteite van persone wat inligting H aan die respondent verskaf 'n ernstige nadelige uitwerking op die respondent se bedrywighede sal hê.

Op of ongeveer 29 Junie 1994 het die respondent inligting van 'n lid van die publiek ontvang dat die applikant 'vermoedelik' sy twee dogters en in besonder sy oudste dogter molesteer, dat die applikant aggressief is en dat die aanmelder bang was om die aanmelder se identiteit bekend te maak I uit vrees vir vergelding deur die applikant. Die respondent het hierdie bewerings ondersoek. 'n Maatskaplike werker in diens van die respondent het die applikant se oudste dogter by haar skool besoek. Die maatskaplike werker het die applikant se dogter meegedeel dat sy haar besoek omdat iemand oor haar verhouding met haar ouers bekommerd was. Sy het die J applikant se dogter verder meegedeel dat sy eerste met

Southwood R

A haar wou praat en nie met haar ouers nie. Sy het 'n visitekaartjie aan die applikant se dogter oorhandig en haar gesê dat indien sy of haar ouers die respondent wou skakel hulle welkom was om dit te doen en dat sy dit aan haar ouers kon oordra. Alhoewel die applikant se dogter verontwaardig was dat 'n maatskaplike werker met haar kontak gemaak het het sy spontaan B inligting gegee en die maatskaplike werker kon geen aanduiding kry van enige sprake van molestasie nie. Die maatskaplike werker het nie enige eienaardige vrae aan die applikant se dogter gestel nie en haar hoofsaaklik vrae gevra in verband met haar verhouding met haar ouers. Die applikant se dogter het die maatskaplike werker gerus gestel dat daar geen C probleme by die huis was nie. Na die onderhoud met die applikant se dogter het die maatskaplike werker die skool se Departementhoof, Opvoedkundige Leiding meegedeel dat sy met die onderhoud tevrede was en dat daar nie rede tot kommer was nie.

Toe die applikant en sy eggenote van die besoek verneem het was hulle D ontsteld en hulle het die respondent geskakel en 'n afspraak gemaak om die aangeleentheid te bespreek. 'n Vergadering het op 1 Julie 1994 by die perseel van die respondent plaasgevind en die aangeleentheid is bespreek. Die respondent se verteenwoordiger by die vergadering het die applikant van die bewerings teen hom meegedeel. Die applikant en sy eggenote het die respondent se verteenwoordiger versoek om die identiteit van die E persoon wat die bewerings gemaak het aan hulle te openbaar maar die respondent se verteenwoordiger het hierdie versoek van die hand gewys. Die applikant het die versoek by 'n latere geleentheid herhaal maar die respondent se houding is dat die inligting nie sonder 'n Hofbevel bekend gemaak sal word nie. Die respondent sê dat die respondent die F aangeleentheid ondersoek het en dat die respondent van oordeel is, na behoorlike ondersoek en na konsultasie met al die betrokke persone, dat die welsyn van die applikant se twee kinders nie tans verdere optrede regverdig nie.

Die applikant sê in sy funderende eedsverklaring dat hy en sy eggenote G stappe moet neem om 'onsself teen hierdie aanslag te beskerm'. Die applikant maak verskeie ander bewerings in verband met die kwaadwillige wyse waarop die bewerings gemaak is en hoe hy en sy gesin benadeel word. Die respondent sê dat daar geen rede is om te dink dat die persoon wat die...