Stinnes v Stinnes

JurisdictionSouth Africa
JudgeMcCreath R
Judgment Date28 February 1996
CounselF J Erasmus namens die applikant J S Stone namens die respondente
Hearing Date05 December 1995
Citation1996 (4) SA 1024 (T)
CourtTransvaal Provincial Division
Docket Number22635/95

McCreath R:

Die applikant en die respondente was met mekaar getroud. Uit die huwelik is vyf kinders gebore. Op 30 Julie 1986 is die huweliksband ontbind. 'n Skikkingsooreenkoms is deel van die egskeidingsbevel gemaak. Daarvolgens is die toesig en beheer oor die minderjarige kinders aan die respondente toegeken en moes die applikant 'n maandelikse bedrag onderhoud ten opsigte van die respondente en H elkeen van die minderjarige kinders betaal. Voorsiening is ook gemaak vir die jaarlikse styging van die onderhoudsbedrag met 'n persentasie gelykstaande aan die inflasiekoers bereken volgens 'n formule in die skikkingsooreenkoms neergelê. Daarbenewens is die applikant verantwoordelik vir die mediese, tandheelkundige, I oogkundige en hospitaalkoste van die kinders.

Op 21 Julie 1989 het die Pretoriase onderhoudshof 'n bevel gemaak ingevolge die bepalings van art 5(4) van die Wet op Onderhoud 23 van 1963 (die Wet). Kragtens die bevel is 'n spesifieke maandelikse bedrag J

McCreath R

A onderhoud deur die applikant ten opsigte van die respondente en die drie jongste kinders van die partye betaalbaar. Geen melding van 'n jaarlikse styging van die bedrag word in die bevel gemaak nie. Die bevel het voorsiening gemaak dat die onderhoud met betrekking tot die oudste van hierdie drie kinders sou wegval met ingang van 1 Januarie 1990. Dit is by ooreenkoms tussen die partye gedoen aangesien daardie kind B kort na die bevel meerderjarig sou word.

Gedurende Oktober 1995 het die respondente 'n lasbrief tot uitwinning laat uitreik vir die verhaling van onderhoud ten bedrae van R77 385,96, wat volgens die respondente deur die applikant verskuldig is. Die lasbrief het tot die kennis van die applikant gekom C tydens 'n konferensie op 27 November 1995 tussen die partye en hulle onderskeie regsverteenwoordigers. Dit het aanleiding gegee tot die huidige aansoek. Daarin vra die applikant vir die tersydestelling van die lasbrief, 'n verklarende bevel dat die onderhoudsbevel van die landdroshof nie aan eskalasie onderhewig is nie en 'n bevel dat die respondente gelas word om sekere meubelstukke aan die applikant terug te gee.

Dit is gemeensaak dat die bedrag van R77 385,96 bereken is op die basis dat die onderhoud deur die onderhoudshof bepaal onderhewig is aan die eskalasie waarvoor D voorsiening gemaak is in die egskeidingsbevel.

Artikel 4(1)(b) van die Wet bepaal soos volg:

'Wanneer 'n klagte onder eed by 'n onderhoudsbeampte ingedien is ten effekte dat - E

(a)

. . .

(b)

daar gegronde redes bestaan vir die vervanging of opheffing van 'n onderhoudsbevel,

kan die onderhoudsbeampte, nadat hy die klagte ondersoek het, 'n ondersoek F in 'n onderhoudshof instel in die...

To continue reading

Request your trial
3 practice notes
  • Cohen v Cohen
    • South Africa
    • Invalid date
    ...of Justice 1925 AD 417 at 424 - 5 Schmidt v Schmidt 1996 (2) SA 211 (W) at 212G, 212I, 223C and 218G - 219A B Stinnes v Stinnes 1996 (4) SA 1024 (T) at 1027J - Suid-Afrikaanse Sentrale Ko-operatiewe Graanmaatskappy Bpk v Shifren and Others and the Taxing Master 1964 (1) SA 162 (O) at 164D -......
  • Cohen v Cohen
    • South Africa
    • Invalid date
    ...S v Miller 1976 (1) SA 12 (C): compared J 2002 (2) SA p573 Schmidt v Schmidt 1996 (2) SA 211 (W): referred to A Stinnes v Stinnes 1996 (4) SA 1024 (T): Weber-Stephen Products Co v Alrite Engineering (Pty) Ltd and Others 1992 (2) SA 489 (A): referred to. Case Information Civil trial in an ac......
  • Bannatyne v Bannatyne
    • South Africa
    • Invalid date
    ...1941 TPD 52 A Rubenstein v Rubenstein 1992 (2) SA 709 (T) at 712 Steyn v Steyn 1990 (2) SA 272 (W) at 275G, 276 Stinnes v Stinnes 1996 (4) SA 1024 (T). Cur adv Postea (May 16). B Judgment Nugent JA: [1] The parties to this appeal were formerly married to one another but were divorced by ord......
3 cases
  • Cohen v Cohen
    • South Africa
    • Invalid date
    ...of Justice 1925 AD 417 at 424 - 5 Schmidt v Schmidt 1996 (2) SA 211 (W) at 212G, 212I, 223C and 218G - 219A B Stinnes v Stinnes 1996 (4) SA 1024 (T) at 1027J - Suid-Afrikaanse Sentrale Ko-operatiewe Graanmaatskappy Bpk v Shifren and Others and the Taxing Master 1964 (1) SA 162 (O) at 164D -......
  • Cohen v Cohen
    • South Africa
    • Invalid date
    ...S v Miller 1976 (1) SA 12 (C): compared J 2002 (2) SA p573 Schmidt v Schmidt 1996 (2) SA 211 (W): referred to A Stinnes v Stinnes 1996 (4) SA 1024 (T): Weber-Stephen Products Co v Alrite Engineering (Pty) Ltd and Others 1992 (2) SA 489 (A): referred to. Case Information Civil trial in an ac......
  • Bannatyne v Bannatyne
    • South Africa
    • Invalid date
    ...1941 TPD 52 A Rubenstein v Rubenstein 1992 (2) SA 709 (T) at 712 Steyn v Steyn 1990 (2) SA 272 (W) at 275G, 276 Stinnes v Stinnes 1996 (4) SA 1024 (T). Cur adv Postea (May 16). B Judgment Nugent JA: [1] The parties to this appeal were formerly married to one another but were divorced by ord......

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT