S v Smith

• Jurisdiction: South Africa
• Citation: 1986 (3) SA 714 (A)

S v Smith
1986 (3) SA 714 (A)

1986 (3) SA p714

Citation	1986 (3) SA 714 (A)
Court	Appèlafdeling
Judge	Rabie HR, Jansen AR, Botha AR, Hefer AR en Nestadt Wn AR
Heard	May 15, 1986
Judgment	May 19, 1986

Flynote : Sleutelwoorde B

Vervoerder — Padvervoer — Oortredings van art 31 (1) (a) en (b) van Wet 74 van 1977 — Vervoer deur permithouer van goedere nie deur sy permit gemagtig nie — Stel 'n oortreding van art 31 (1) (b) daar — Artikel 31 (1) (a) is nie van toepassing op permithouers nie. C

Headnote : Kopnota

Artikel 31 (1) (a) van die Wet op Padvervoer 74 van 1977 is, volgens die korrekte vertolking daarvan, nie van toepassing op permithouers nie en permithouers wat padvervoer onderneem anders as volgens die bepalings van hulle permitte, is strafbaar onder art 31 (1) (b) van die Wet ongeag die aard van die bepalings wat oortree is.

D Die Hof het derhalwe die appellant se skuldigbevinding aan 'n oortreding van art 31 (1) (a) van Wet 74 van 1977 verander na een van 'n oortreding van art 31 (1) (b) waar die appellant goedere vervoer het wat nie deur sy permit gemagtig was nie.

Die bevel in S v Smith 1986 (2) SA 229 (T) verander maar die beslissing andersins bevestig. E

Flynote : Sleutelwoorde

Carrier — Road transportation — Contraventions of s 31 (1) (a) and (b) of Act 74 of 1977 — Transportation by permitholder of goods not authorised by his permit — Constitutes a contravention of s 31 (1) (b) — Section 31 (1) (a) is not applicable to permitholders.

Headnote : Kopnota

Section 31 (1) (a) of the Road Transportation Act 74 of 1977 F is, on a correct interpretation thereof, not applicable to permitholders and permitholders who undertake road transportation otherwise than in accordance with the terms of their permits are punishable under s 31 (1) (b) of the Act, regardless of the nature of the terms which have been contravened.

The Court accordingly altered the appellant's conviction of a contravention of s 31 (1) (a) of Act 74 of 1977 to one of a G contravention of s 31 (1) (b) where the appellant had transported goods not authorised by his permit.

The order in S v Smith 1986 (2) SA 229 (T) varied but the decision otherwise confirmed.

Case Information

Appèl teen 'n beslissing in die Transvaalse Provinsiale H Afdeling (WEYERS R en F S STEYN WN R), gerapporteer te 1986 (2) SA 229. Die feite blyk uit voormelde verslag en uit die uitspraak van HEFER AR.

J J A Bornman namens die appellant, het na die volgende gesag verwys: R v Meyer and Others 1954 (3) SA 948 (SR); S v Everson 1980 (2) SA 913 (NC) op 917D, 918A - B; S v Muller I (ongerapporteerde uitspraak van die Hooggeregshof van SWA van 14 Desember 1984); Wet 39 van 1930 art 9 (1); Wet 74 van 1977 art 31 (1) (a), (b); S v Delport Overland Services (Pty) Ltd and Another 1975 (2) SA 286 (T); S v Alex Carriers (Pty) Ltd and Another 1985 (3) SA 79 (T); Daitsh and Another v Osrin and Another 1950 (2) SA 334 (A) op 341; L C Steyn Die Uitleg van Wette 5de uitg op 153 - 4; S v Agsaam Beleggings (Edms) Bpk en 'n Ander 1985 (4) SA 423 (O); S v Ndlovu 1986 (1) SA 579 (T); S J v De Blom 1977 (3) SA 513 (A); S v Ngwenya 1979 (2) SA 96 (A); S v Reid's Transport (Pty) Ltd and

1986 (3) SA p715

Another 1982 (4) SA 197 (OK); S v Barketts Transport (Pty) Ltd A and Another 1986 (1) SA 706 (K); S v Basi 1976 (4) SA 799 (T); J and Another v Commissioner of Child Welfare, Durban 1979 (1) SA 219 (N).

J A v S d'Oliveira SC (bygestaan deur D J Fouche) namens die Staat, het na die volgende gesag verwys: L C Steyn Die Uitleg van Wette 5de uitg; Shorter Oxford English Dictionary 3de uitg B bande I en II; Stroud's Judicial Dictionary of Words and Phrases 4de uitg band 4; Saunders Words and Phrases Legally Defined 2de uitg band 4; Fowler Modern English Usage 2de uitg; Muller t/a/ SA Trucking v Trencor Services (Pty) Ltd 1985 (3) SA 213 (A); Aetna Insurance Co v Minister of Justice 1960 (3) SA 273 (A); R v Pretoria Timber Co (Pty) Ltd and Another 1950 (3) SA 163 (A) C ; S v Engeldoe's Taxi Services (Pty) Ltd and Another 1966 (1) SA 329 (A); R v Jopp and Another 1949 (4) SA 11 (N); S v Galgut's Garage (Pty) Ltd and Another 1968 (4) SA 725 (T); S v O'Malley 1976 (1) SA 469 (N); Trencor Services (Pty) Ltd v Muller t/a SA Trucking 1983 (4) SA 893 (K); S v Alex Carriers (Pty) Ltd en 'n Ander 1985 (3) SA 79 (T); Durban City Council v Gray 1951 (3) SA 568 (A); Hannes Eloff (Edms) D Bpk v SA Vervoerdienste en 'n Ander (ongerapporteer, TPA 23 Januarie 1985 - saaknr 527 van 1985); S v Delport Overland Services (Pty) Ltd and Another 1975 (2) SA 286 (T); S v Azels and Another 1974 (4) SA 154 (N); S v Nembanzeni 1976 (3) SA 68 (T); S v Beukes 1972 (2) SA 484 (K); Mabena v Brakpan E Municipality 1956 (1) SA 179 (T); S v Buthelezi and Another 1969 (2) SA 516 (N); S v Khubone 1975 (4) SA 673 (N); S v Makoba 1980 (1) SA 99 (N); S v Everson 1980 (2) SA 913 (NK); S v Mathebula 1972 (1) SA 495 (T); S v Essa 1978 (1) SA 1063 (N); R v Meyer and Another 1954 (3) SA 948 (SR); S v Ngubane 1985 (3) SA 677 (A); S v Agsaam Beleggings (Edms) Bpk en 'n Ander F 1985 (4) SA 423 (O); S v Ndlovu 1986 (1) SA 579 (T); David Morton Transport (Transvaal) (Pty) Ltd and Another v The State (TPA), ongerapporteer 28 Oktober 1985 - saaknr A 377/85); S v De Blom 1977 (3) SA 513 (A); S v Du Toit 1981 (2) SA 33 (K); S v Khotle 1981 (3) SA 937 (K); S v Abrahams 1983 (1) SA 137 (A); Herbst v Dittmar 1970 (1) SA 238 (T); S v Sayed 1981 (1) SA 982 (K); S v Evans 1982 (4) SA 346 (K); R v Meischke's (Pty) Ltd and Another 1948 (3) SA 704 (A); G Du Toit en 'n Ander v Voorsitter van die Nasionale Vervoerkommissie 1985 (3) SA 56 (SWA); Wadeville Carriers (Pty) Ltd v The State (ongerapporteer, NPA saaknr AR 746/85, gedateer 25 Maart 1985); S v Barketts Transport (Pty) Ltd and Another 1986 (1) SA 706 (K); S v Reids Transport (Pty) Ltd and Another 1982 (4) SA 197 (OK) H ; S v Abrahams 1981 (2) PH H192 (K); S v Colgate-Palmolive Ltd 1971 (2) SA 149 (T); J and Another v Commissioner of Child Welfare, Durban 1979 (1) SA 219 (N); die Wet op Padvervoer 74 van 1977; die Strafproseswet 51 van 1977.

Bornman in repliek. I

Cur adv vult.

Postea (Mei 29).

Judgment

Hefer AR:

Na 'n onsuksesvolle appèl na die Transvaalse Provinsiale Afdeling kom die appellant nou in hoër beroep teen J sy skuldigbevinding

1986 (3) SA p716

Hefer AR

A in 'n landdroshof aan oortreding van art 31 (1) (a) van die Wet op Padvervoer 74 van 1977 ("die Wet").

Die skuldigbevinding het gespruit uit die vervoer deur een van die appellant se werknemers van 'n hoeveelheid onverwerkte staal op 'n leunwa ten opsigte waarvan 'n openbare permit B ooreenkomstig art 21 (1) van die Wet uitgereik en van krag was op datum van die beweerde oortreding. Oor die feite was daar by die verhoor geen geskil nie. Slegs drie vrae was ter sprake, nl (1) of die vervoer van die staal gemagtig was deur die permit, (2) of daar mens rea aan appellant se kant was aangesien hy beweer het dat hy geglo het dat die vervoer wel C deur die permit gemagtig is en (3) of appellant art 31 (1) (a) dan wel art 31 (1) (b) oortree het indien die eerste twee vrae teen hom beslis sou word. Dit is hoe hulle inderdaad beslis is en die landdros het bevind dat art 31 (1) (a) oortree is. Die Hof a quo was dieselfde mening toegedaan. (Die uitspraak van die Hof a quo is gerapporteer in 1986 (2) SA 229.)

In hierdie Hof het appellant se advokaat toegegee dat die D vervoer van die staal nie deur die permit gemagtig was nie, maar aangevoer dat dit nie onaanneemlik is nie dat appellant nietemin eerlik onder die indruk was dat dit wel gemagtig was. Ek is nie van voorneme om appellant se getuienis en die betoog van sy advokaat in hierdie verband breedvoerig te behandel nie. E Nòg die getuienis nòg die betoog was enigsins indrukwekkend. Appellant se bewering dat hy onder die indruk gebring is dat hy die staal wettiglik kon vervoer deur 'n advokaatsopinie wat hy vooraf aangevra het, is klaarblyklik ongegrond. In die opinie is onomwonde verklaar dat die wettigheid van die vervoer afgehang het van die gebruik waarvoor die staal bedoel was. Die F deurslaggewende vraag, so lui die opinie, was "For what purpose are these steel lengths being conveyed?" En "only consultant and the building contractor will be able to answer that question at the time". Die feit dat die staal nie vervoer is na 'n boukontrakteur nie behoort op sigself reeds 'n aanduiding vir appellant te gewees het dat dit waarskynlik nie bestem was vir die gebruik waarvoor dit wettiglik vervoer kon G word nie (vgl Muller t/a SA Trucking v Trencor Services (Pty) Ltd 1985 (3) SA 213 (A) op 221). Bewus van die inhoud van die opinie, het hy boonop geen poging aangewend om 'n antwoord op die sleutelvraag te vind deur vas te stel vir watter doel die staal bestem was nie. Sonder 'n antwoord op daardie vraag kon hy eenvoudig nie geglo het in die wettigheid van sy optrede H nie. Dit volg dat die betrokke verweer tereg verwerp is.

Die enigste oorblywende vraag is dus of appellant tereg skuldig bevind is aan oortreding van art 31 (1) (a). Paragrawe (a) en (b) van art 31 (1) lui soos volg:

"(1) Iemand wat -

(a)

padvervoer onderneem behalwe kragtens 'n permit wat I daardie padvervoer magtig; of

(b)

terwyl hy die houer van 'n permit is, padvervoer anders as volgens die bepalings van daardie permit onderneem of, behoudens die bepalings van art 12A, 'n voorwaarde of vereiste van 'n permit of 'n bepaling van art 24 oortree of versuim om daaraan te voldoen; of...

is aan 'n misdryf skuldig."

Op gesag van die beslissings in S v Agsaam Beleggings (Edms) J Bpk en 'n Ander 1985 (4) SA 423 (O) en S v Ndlovu 1986 (1) SA 579 (T) is namens

1986 (3)...