S v Motsumi

• Jurisdiction: South Africa
• Judgment Date: 23 February 1990
• Citation: 1990 (2) SACR 207 (O)

S v Motsumi
1990 (2) SACR 207 (O)

1990 (2) SACR p207

Citation	1990 (2) SACR 207 (O)
Court	Oranje-Vrystaatse Provinsiale Afdeling
Judge	Lombard R
Heard	December 14, 1989
Judgment	February 23, 1990
Counsel	J P Daffue namens die applikante, op versoek van die Hof; J H S Hiemstra namens die Staat

Flynote : Sleutelwoorde D

Verhoor — Die beskuldigde — Regsverteenwoordiging van — Beskuldigde nie verteenwoordig nie — Versuim van voorsittende beampte om beskuldigde in te lig aangaande sy reg op regsverteenwoordiging — Beskuldigde in E landdroshof skuldig bevind aan opsetlike saakbeskadiging en gevonnis tot drie maande gevangenisstraf — Beskuldigde het geweier om te pleit — Beslis dat versuim om beskuldigde in te lig aangaande reg op regsverteenwoordiging, veral in lig van sy benadering en optrede in hof, neerkom op onreëlmatigheid wat lei tot regskending wat tersydestelling van die verrigtinge ooreenkomstig art 309 van die Strafproseswet 51 van 1977 F vereis — Aangesien terugverwysing van verrigtinge na landdroshof kragtens art 313 van die Strafproseswet waarskynlik beskuldigde sou benadeel, verrigtinge tersyde gestel sonder sodanige terugverwysing.

Headnote : Kopnota

Die beskuldigde (appellant) is in 'n landdroshof skuldig bevind aan opsetlike saakbeskadiging en gevonnis tot drie maande gevangenisstraf. G Die beskuldigde het gedurende die landdroshofverrigtinge geweier om te pleit. Namens die beskuldigde is in hoër beroep aangevoer dat aangesien dit ex facie die oorkonde blyk dat die landdros nooit aan die beskuldigde verduidelik het dat hy op regsverteenwoordiging geregtig was nie, die verrigtinge vernietig en tersyde gestel behoort te word.

Beslis, dat daar in die algemeen 'n plig op voorsittende beamptes rus om H beskuldigdes in te lig omtrent hul reg op regsverteenwoordiging.

Beslis, verder, dat die benadering en optrede van die beskuldigde vir die landdros aanduidend moes gewees het dat hy die saak in 'n ernstiger lig as die gewone een van opsetlike saakbeskadiging moes beskou het.

Beslis, verder, dat die versuim om die beskuldigde in te lig aangaande sy reg op regsverteenwoordiging derhalwe 'n onreëlmatigheid was wat I neer- gekom het op 'n regskending, en dat die verrigtinge dus tersyde gestel moes word ooreenkomstig art 309 van die Strafproseswet 51 van 1977.

S v Radebe; S v Mbonani 1988 (1) SA 191 (T), Nakani v Attorney-General, Ciskei, and Another 1989 (3) SA 655 (Ck), S v Mthwana 1989 (4) SA 361 J (N) en S v Davids; S v Dladla 1989 (4) SA 172 (N) goedgekeur en toegepas.

1990 (2) SACR p208

A Beslis, verder, dat aangesien terugverwysing van die verrigtinge na die hof a quo kragtens art 313 van die Strafproseswet waarskynlik die beskuldigde sou benadeel, die skuldigbevinding en vonnis sonder sodanige terugverwysing tersyde gestel moes word.

Flynote : Sleutelwoorde

B Trial — The accused — Legal representation of — Accused unrepresented — Presiding officer failing to inform accused of right to representation — Accused convicted of malicious injury to property in magistrate's court and sentenced to three months' imprisonment — Accused having refused to plead — Court holding that failure to inform accused of right to legal representation, especially in view of C accused's attitude and conduct in court, constituting an irregularity resulting in failure of justice requiring setting aside of proceedings under s 309 of Criminal Procedure Act 51 of 1977 — Inasmuch as appellant probably prejudiced by remittal of case to magistrate's court, proceedings merely set aside without such remittal.

Headnote : Kopnota

The accused (appellant) was convicted of malicious injury to property in D a magistrate's court, and sentenced to three months' imprisonment. The accused had refused to plead during these proceedings. On appeal it was alleged on behalf of the accused that inasmuch as it appeared ex facie the record that the magistrate had neglected to inform the accused of his right to legal representation, the proceedings had to be set aside.

Held, that there was a general duty on a presiding officer to inform an E accused regarding his right to legal representation.

Held, further, that the attitude and conduct of the accused ought to have given a clear indication to the magistrate that the proceedings had to be viewed in a more serious light than the ordinary case of malicious injury to property.

F Held, further, that the failure to inform the accused of this right to legal representation accordingly constituted an irregularity resulting in a failure of justice, and that the proceedings had to be set aside in terms of s 309 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977.

S v Radebe; S v...