S v Mnguni

• Jurisdiction: South Africa
• Judge: De Villiers R en Vorster Wn R
• Judgment Date: 19 November 2001
• Counsel: H A Geldenhuys namens die appellant. M J Korff namens die Staat.
• Hearing Date: 06 August 2001
• Court: Transvaal Provincial Division
• Citation: 2002 (1) SACR 294 (T)

Vorster Wn R:

Die appellant kom in hoër beroep teen sy skuldigbevinding aan roof met verswarende omstandighede en teen die oplegging van 'n minimum vonnis van 15 jaar gevangenisstraf.

Een van die gewysigde gronde van appèl is dat die voorsittende streeklanddros nie by die aanvang van die verhoor vir die appellant J

Vorster WN R

ingelig het dat 'n minimum vonnis opgelê kan word by skuldigbevindinge nie. Die blyk wel uit die rekord dat die appellant se A regte op regsverteenwoordiging en regshulp aan hom verduidelik is en dat hy verkies het om sy eie verdediging waar te neem.

In die geleerde streeklanddros se reaksie op die gewysigde kennisgewing van appèl word ruiterlik erken dat die minimum vonnis wat opgelê kon word, nie voor die aanvang die verhoor aan die appellant verduidelik is nie. Die geleerde streeklanddros reageer B verder soos volg:

'Ek is gesteld daarop dat die riglyne neergelê in S v Mbambo 1999 (2) SASV 421 (W) nagekom moet word. Waarom dit in hierdie geval nie gedoen was nie kan ek slegs aan 'n oorsig toeskryf.

Hierdie saak verskil van Mbambo omdat die feite nie ingewikkeld is nie en 'n vonnis van lewenslank nie ter sprake is nie: C

Vyftien jaar gevangenisstraf val binne die gewone jurisdiksie van die streekhof. Dit beteken nie noodwendig dat regshulp versoek sou gewees het as die minimum vonnis verduidelik was nie. Dit is nie ongewoon dat 'n minimum vonnis verduidelik word en 'n beskuldigde aangemoedig word om regshulp te verkry en hy nogtans verkies om sy eie verdediging te behartig.' D

In S v Mbambo (supra op 425H - 426A) is met goedkeuring verwys na onder andere die volgende passasie uit S v Radebe; S v Mbonani 1988 (1) SA 191 (T) op 196F - I:

'Especially where the charge is a serious one which may merit a sentence which could be materially prejudicial to the accused, such an accused should be informed of the seriousness of the charge and of the E possible consequences of a conviction. Again, depending upon the complexity of the charge, or of the legal rules relating thereto, and the seriousness thereof, an accused should not only be told of this right but he should be encouraged to exercise it. . . . A failure on the part of a judicial officer to do this, having regard to the circumstances of a particular case, may result in an unfair trial in which there may well be a complete failure of justice. I should make it F clear that I am not suggesting that the absence of legal...