S v Coetzee
Jurisdiction | South Africa |
Judge | Rumpff HR, Jansen AR, Rabie AR, Diemont AR en Trengove Wn AR |
Judgment Date | 13 September 1977 |
Citation | 1977 (4) SA 539 (A) |
Hearing Date | 02 September 1977 |
Court | Appellate Division |
S v Coetzee
1977 (4) SA 539 (A)
1977 (4) SA p539
Citation |
1977 (4) SA 539 (A) |
Court |
Appèlafdeling |
Judge |
Rumpff HR, Jansen AR, Rabie AR, Diemont AR en Trengove Wn AR |
Heard |
September 2, 1977 |
Judgment |
September 13, 1977 |
Flynote : Sleutelwoorde A
Strafproses — Appèl — Verhoorregter deur verteenwoordiger van Staat versoek om 'n regsvraag voor te behou — Werklike geskil tussen B hulle of die Verhoorregter nie 'n mistasting op die feite begaan het nie — Verhoorregter nie geregtig om aan versoek te voldoen nie.
Headnote : Kopnota
'n Verhoorregter is nie geregtig, op die versoek van die verteenwoordiger van die Staat, om 'n regsvraag voor te behou nie waar die werklike geskil tussen hulle is of die Verhoorregter nie 'n mistasting ten opsigte van die feite begaan het nie en daar geen aanduiding van enige mistasting aangaande die reg self is nie. C
Flynote : Sleutelwoorde
Criminal procedure — Appeal — Trial Judge requested by State representative to reserve a question of law — Real dispute between them whether the trial Judge had not misdirected himself on the facts — Trial Judge not entitled to comply with the request.
Headnote : Kopnota
A trial Judge is not entitled, at the request of the State's representative, to reserve a question of law where the real dispute between them is whether the trial Judge had not misdirected himself on the facts and there is no indication of any misdirection on the law itself.
Case Information
Appèl op 'n regsvraag wat deur die Verhoorregter (HART, R., in die Suidwes-Afrika Afdeling) voorbehou is. Die respondent het 'n beswaar in limine geneem, die aard waarvan verskyn in die uitspraak van RUMPFF, H.R.
J. H. S. Hiemstra, Prokureur-generaal, S.W.A., namens die D Staat: Hoewel die Staat nie kan appelleer teen geloofwaardigheids- of feitebevindings nie, is dit tog aangewese om oppervlakkig daaraan aandag te skenk om lig te werp op die Agbare Verhoorregter se benadering tot die regsvraag wat in hierdie saak ontstaan het. Sien Hoffmann, S.A. Law of Evidence, 2de uitg., bl. 435. E Geloofwaardigheidsbevindings wat bloot op gedrag berus is nie voldoende nie. Anthony and Others v S., 1977 (2) P.H. H129; Germani v Herf 1975 (4) SA 903. Die geleerde Regter se geloofwaardigheidsbevinding ten opsigte van die beskuldigde hang in die lug en staan in teenstelling met 'n objektiewe ontleding van die getuienis. Die Verhoorregter het 'n eensydige F benadering ten gunste van die beskuldigde gevolg, en sy benadering tot die regsvraag moet in die lig daarvan gesien word. Dit is noodsaaklik om te let op die basiese vereistes vir noodweer, en die onderhawige feite daaraan te toets. Die aanval en afweershandeling word afsonderlik behandel in Burchell and Hunt, S.A. Criminal Law and Procedure, band 1, bl. 273.
A. G. Pickering, namens die respondent, op versoek van die Hof: G An objection in limine to the question of law reserved will be made on the ground that the provisions of sec. 353 of Ord. 34 of 1963 are used to bring a question of fact before the Court of Appeal instead of a question of law. This is not permissible. See A.G., Transvaal v Flats Milling Co. (Pty.) Ltd. and Others, 1958 (3) SA 360. Also R. v Patel, 1944 AD 511. The H
1977 (4) SA p540
question whether certain facts constitute a particular defence (as is the case with the present question reserved) is a question of fact and not law. The concept "crime' does not also A include the concept "defence". A defence is by its very nature a factual enquiry. Thus in self-defence the question, for example, whether the attack had commenced or was imminent or whether reasonable means had been used to avert the attack are clearly issues of fact. On the question of excessive force, see S. v Ntuli, 1975 (1) SA at p. 437A. Very often cases are reserved which appear indistinguishable from the present case. B However, on close examination these cases do in fact deal with questions of law reserved for the Appeal Court whose findings serve as a future guide for all other Courts. See R. v Ndara, 1955 (4) SA 182; Ex parte Die Minister van Justisie: In re S. v Van Wyk, 1967 (1) SA 488; S. v Goliath, 1972 (3) SA 1. The findings of the Court a quo were C findings on credibility and fact which cannot be challenged under sec. 353 (1). The Court is therefore asked that the matter be removed from the roll.
Even where the Court a quo erred regarding its findings of facts, the present case contains no question of law. See S. v Nienaber, 1976(2) SA at p. 150. Alternatively, even if it is held that the present appeal contains a question of law, the D question of law is merely a contingent or academic question with which the Court will not concern itself.
Hiemstra, in repliek.
Cur adv vult.
Postea (September 13). E
Judgment
Rumpff, H.R.:
In hierdie saak is die respondent in Windhoek aangekla van moord en onskuldig bevind. Daarna is die Verhoorregter deur die verteenwoordiger van die Staat versoek om 'n regsvraag voor te behou luidens art. 353 (1) van Ord. 34 van 1963 (S.W.A.), en die aansoek lees soos volg:
F "Nademaal die beskuldigde in die onderhawige saak tereggestaan het op 'n aanklag van moord, en nademaal die getuienis die volgende feite openbaar het:
Dat die beskuldigde, 'n voorman op 'n plaas, die oorledene om ongeveer 20h00 op 27 April 1976 by sy vrou op die bed gekry het terwyl die oorledene ten volle geklee was en die beskuldigde se vrou 'n kamerjas aangehad het.
G Dat die beskuldigde op daardie stadium niks aan die oorledene of sy vrou gedoen het nie, maar die saak die volgende oggend, 28 April, by sy werkgewer geopper het, by welke geleentheid hy gesê het dat hy die oorledene behoorlik sou slaan as hy hom kry.
Dat die beskuldigde tussen 12h00 en 14h00 op 28 April by 'n groep werkers gekom het wat besig was om draad te span, en gevind het dat die oorledene nie daar is nie, dat hy vermoed het dat die oorledene gedros het.
H Dat die beskuldigde met 'n bakkie na die oorledene gesoek het in die omgewing, hom gevind het en hom vir 'n geruime tyd en afstand met die voertuig gejaag het op en af langs 'n kampdraad.
Dat die oorledene skuiling gesoek het by die ander werkers en daar te voet deur die beskuldigde gekonfronteer is; dat die beskuldigde met 'n houtspar ('dropper') van 3'6" lank en ongeveer 3 dm in deursnee na die oorledene geslaan het en gesê het: 'As ek jou met hierdie dropper in die hande gekry het, sou ek jou doodgeslaan het', dat die beskuldigde baie...
To continue reading
Request your trial-
Magmoed v Janse van Rensburg and Others
...correctly determined the facts, it cannot be reserved so as to create a right of appeal on the facts for the prosecutor. S v Coetzee 1977 (4) SA 539 (A); Attorney-General, Transvaal v Flats Milling Co (Pty) Ltd and Others I 1958 (3) SA 360 (A) at 369A-B. However, if all the material facts a......
-
Magmoed v Janse van Rensburg and Others
...Hof a quo te verwerf. Attorney-General, Transvaal v Flats Milling Co (Pty) Ltd and Others 1958 (3) SA 360 (T) te 369B-E; S v Coetzee 1977 (4) SA 539 (A) te 544E-545A; S E v Petro Louise Enterprises (Pty) Ltd and Others 1978 (1) SA 271 (T) te 279B-G en 280B-H; S v Khoza en Andere 1991 (1) SA......
-
S v Basson
...(1) SA 861 (A): compared and applied C S v Boesak 2001 (1) SACR 1 (CC) (2001 (1) SA 912; 2001 (1) BCLR 36): considered S v Coetzee 1977 (4) SA 539 (A): referred to S v Delport alias Boucher 1984 (1) SA 511 (O): referred to S v Dlamini; S v Dladla and Others; S v Joubert; S v Schietekat 1999......
-
S v Basson
...1988 (1) SA 861 (A): compared and applied S v Boesak 2001 (1) SA 912 (CC) (2001 (1) SACR 1; 2001 (1) BCLR 36): considered S v Coetzee 1977 (4) SA 539 (A): referred to H S v Delport alias Boucher 1984 (1) SA 511 (O): referred to S v Dlamini; S v Dladla and Others; S v Joubert; S v Schietekat......
-
Magmoed v Janse van Rensburg and Others
...correctly determined the facts, it cannot be reserved so as to create a right of appeal on the facts for the prosecutor. S v Coetzee 1977 (4) SA 539 (A); Attorney-General, Transvaal v Flats Milling Co (Pty) Ltd and Others I 1958 (3) SA 360 (A) at 369A-B. However, if all the material facts a......
-
Magmoed v Janse van Rensburg and Others
...Hof a quo te verwerf. Attorney-General, Transvaal v Flats Milling Co (Pty) Ltd and Others 1958 (3) SA 360 (T) te 369B-E; S v Coetzee 1977 (4) SA 539 (A) te 544E-545A; S E v Petro Louise Enterprises (Pty) Ltd and Others 1978 (1) SA 271 (T) te 279B-G en 280B-H; S v Khoza en Andere 1991 (1) SA......
-
S v Basson
...(1) SA 861 (A): compared and applied C S v Boesak 2001 (1) SACR 1 (CC) (2001 (1) SA 912; 2001 (1) BCLR 36): considered S v Coetzee 1977 (4) SA 539 (A): referred to S v Delport alias Boucher 1984 (1) SA 511 (O): referred to S v Dlamini; S v Dladla and Others; S v Joubert; S v Schietekat 1999......
-
S v Basson
...1988 (1) SA 861 (A): compared and applied S v Boesak 2001 (1) SA 912 (CC) (2001 (1) SACR 1; 2001 (1) BCLR 36): considered S v Coetzee 1977 (4) SA 539 (A): referred to H S v Delport alias Boucher 1984 (1) SA 511 (O): referred to S v Dlamini; S v Dladla and Others; S v Joubert; S v Schietekat......
-
2005 index
...393; 398S v Cilliers unreported (E) RC2/334/91 .................................................. 52S v Coetzee 1977 (4) SA 539 (A) ............................................................. 89S v Coetzee 1990 (2) SACR 534 (A) ......................................................... 231......