S v Bosman

• Jurisdiction: South Africa
• Judgment Date: 25 August 1987
• Citation: 1988 (2) SA 485 (A)

S v Bosman
1988 (2) SA 485 (A)

1988 (2) SA p485

Citation	1988 (2) SA 485 (A)
Court	Appèlafdeling
Judge	Van Heerden AR, Hefer AR en Jacobs AR
Heard	August 17, 1987
Judgment	August 25, 1987

Flynote: Sleutelwoorde

Strafproses — Verhoor — Assessore — Aanstelling van — Wanneer nodig — Voorsittende Regter as gevolg van inligting deur Staatsadvokaat aan hom gegee het besluit om nie assessors aan te stel F nie — Verhoor het egter 'n onvoorsiene mending geneem toe beskuldigde 'n ander verweer aangeneem het as wat Staat verwag het — Geen versagtende omstandighede bevind nie en doodvonnis wel opgelê — Hof bevind op appèl dat geen onreëlmatighede plaasgevind het nie.

Headnote: Kopnota

Die appellant het in 'n Plaaslike Afdeling tereggestaan op 'n aanklag G van moord. Na die Staatsadvokaat sekere inligting aan die Verhoorregter gegee het, het die Verhoorregter besluit dat dit onwaarskynlik was dat die doodvonnis opgelê sou word, en het hy besluit om nie assessore aan te stel nie. Die verhoor het eater 'n onvoorsiene wending geneem toe die appellant 'n ander verweer aangeneem het as die wat die Staat verwag het. Die Hof het bevind dat daar geen versagtende omstandighede was nie H en het gevolglik die doodvonnis opgelê. Die Verhoorregter het verlof om teen die bevinding te appelleer verleen en die vraag geopper of die feit dat hy nie die voordeel van beraadslaging met en die menings van assessore gehad het nie moontlik 'n faktor was wat die Hof op appèl mag beïnvloed in sy beslissing of daar wel versagtende omstandighede was al dan nie. Die Hof op appèl het bevind dat, in die omstandighede, daar geen onredimatighede begaan is nie. Die skuldigbevinding aan moord sonder versagtende omstandighede is bekragtig en die appèl is van die hand gewys.

Flynote: Sleutelwoorde

Criminal procedure — Trial — Assessors — Appointment of — When necessary — Presiding Judge as a result of information given to him by counsel for State deciding not to appoint assessors — Trial, J however, taking an unforeseen turn when accused

1988 (2) SA p486

A adopting a different defence to that which the State had expected — No extenuating circumstances found and death sentence imposed — Court finding on appeal that no irregularities had occurred.

Headnote: Kopnota

The appellant had appeared in a Local Division on a charge of murder. After counsel for the State had given certain information to the trial B Judge, the latter decided that it was unlikely that the death sentence would be imposed, and decided not to appoint assessors. The trial, however, took an unforeseen turn when the appellant adopted a different defence to that which the State had expected. The Court found that there were no extenuating circumstances and accordingly imposed the death penalty. The trial Judge granted leave to appeal against the finding and raised the question whether the fact that he had not had the benefit of being able to consult with nor have the opinions of assessors C was not a factor which might influence the Court on appeal in deciding whether there were indeed extenuating circumstances. The Court on appeal found that in the circumstances no irregularity had been committed. The conviction of murder without extenuating circumstances was confirmed and the appeal was dismissed. D

Case Information

Appèl teen 'n skuldigbevinding aan moord sonder versagtende omstandighede in die Witwatersrandse Plaaslike Afdeling (Vermooten Wn R). Die feite blyk uit die uitspraak van Jacobs AR.

L R Kotzé namens die appellant het na die volgende gesag verwys: S v Babada 1964 (1) SA 26 (A) op 27G - 28; S v Sauls 1981 (3) SA 172 (A) op 184C - D; S v Mdletshe 1978 (4) SA 75 (A) op 77G; S v Peterson en Andere 1980 (1) SA 938 (A) op 945H; S v Theron 1984 (2) SA 868 (A) op 873; S v Smith and Others 1984 (1) SA 583 (A) op 604; S v Mkize 1979 (1) SA 461 (A) op 463G; S v Ndlovu 1970 (1) SA 430 (A) op 433H; S v Mkhonza F 1980 (2) PH H187 (A); S v Manyathi 1967 (1) SA 435 (A) op 439E; S v Bowers 1971 (4) SA 646 (A) op 650G; S v Van Rooi en Andere 1976 (2) SA 580 (A) op 584H; S v Nell 1968 (2) SA 576 (A) op 581B; S v Khumalo 1968 (4) SA 284 (T). E

R Palmer namens die Staat het na die volgende gesag verwys: R v Lembete G 1947 (2) SA 603 (A); S v Theron 1984 (2) SA 868 (A); S v Pedise 1986 (1) PH H12 (A); S v Ndlovu 1970 (1) SA 430 (A); S v Payi 1986 (2) PH H86 (A); S v Ngoma 1984 (3) SA 666 (A); S v Mdletshe 1978 (4) SA 75 (A); S v Felix and Another 1980 (2) PH H161 (A); R v Kennedy 1951 (4) SA 431 (A); S v Mongesi en Andere 1981 (3) SA 204 (A); S v De Maura 1974 (4) SA 204 (A) H ; S v Karuzi 1971 (4) SA 246 (RA); S v Fernandes 1987 (1) PH H23 (A); S v Namane 1977 (4) SA 240 (A); S v Dladla 1980 (1) SA 149 (A); S v Sangweni 1983 (1) PH H51 (A); S v Matshoba 1985 (1) PH H37 (A).

Cur adv vult.

Postea (Augustus 25). I

Judgment

Jacobs AR:

Nadat die advokaat wat namens appellant opgetree het sy argument voltooi het, het die Hof die appèl afgewys met 'n aanduiding dat redes later ingehandig sal word. Die volgende is die redes.

J Appellant, 'n 27-jarige Blanke man, is in die Witwatersrandse Plaaslike Afdeling van die Hooggeregshof deur Vermooten Wn R skuldig bevind

1988 (2) SA p487

Jacobs AR

A aan moord sonder versagtende omstandighede en is ter dood veroordeel. Hy is ook skuldig bevind op 'n aanklag dat hy na sy arrestasie uit bewaring ontsnap het maar vir huidige doeleindes is dit nie ter sake nie. Met verlof van die Verhoorregter kom appellant nou in hoër beroep slegs teen die bevinding dat, vir sover dit sy skuldigbevinding aan moord betref, daar geen versagtende omstandighede teenwoordig was nie en B die verpligte doodstraf wat daarop gevolg het.

Voordat ek daartoe oorgaan om die feite van die saak te bespreek, moet ek noem dat die Verhoorregter in die onderhawige geval besluit het om nie assessore by te roep om hom by te staan nie en die verhoor het dus plaasgevind sonder assessore. Hieroor sê die Verhoorregter die volgende in sy uitspraak of versagtende omstandighede teenwoordig is al dan nie: C

'Voor die verhoor begin het, was dit my plig om te besluit of ek assessore moes byroep om my by te staan of nie. Vir daardie doel, omdat ek niks van die saak geweet het nie, het ek - soos altyd die geval is - die Staat se advokaat gevra of dit nodig is om assessore by te roep en as gevolg van wat hy my meegedeel het, was ek desryds van mening dat D dit onwaarskynlik was dat die doodvonnis opgelê sou word. Gevolglik het ek nie assessore bygeroep om my by te staan nie.'

Dit blyk nie uit die oorkonde wat die advokaat vir die Staat se siening was van sekere aspekte van die getuienis of watter inligting hy gehad het omtrent appellant se waarskynlike weergawe van die gebeure wat hy, die advokaat, aan die...