S v Barketts Transport (Edms) Bpk en 'n Ander

• Jurisdiction: South Africa
• Citation: 1988 (1) SA 157 (A)

S v Barketts Transport (Edms) Bpk en 'n Ander
1988 (1) SA 157 (A)

1988 (1) SA p157

Citation	1988 (1) SA 157 (A)
Court	Appèlafdeling
Judge	Corbett AR, Botha AR, Jacobs AR, Smalberger AR en Vivier AR
Heard	September 15, 1987
Judgment	September 29, 1987

Flynote : Sleutelwoorde H

Strafproses — Klagstaat — Wysiging van — Strafproseswet 51 van 1977 art 86(1) — Artikel 86(1) magtig nie 'n 'wysiging' wat daarop neerkom dat een misdryf vervang word met 'n ander nie — Hof op appèl het geweier om wysiging deur vervanging van oortreding van art 31(1)(a) van I Wet op Padvervoer 74 van 1977 deur oortreding van art 31(1)(b) toe te laat.

Headnote : Kopnota

Die appellante is respektiewelik die houer en gebruiker van 'n openbare padvervoerpermit en is in 'n landdroshof skuldig bevind aan 'n oortreding van art 31(1)(a) van die Wet op Padvervoer 74 van 1977 J deurdat hulle onwettiglik 'n hoeveelheid kartonne

1988 (1) SA p158

A gare vervoer het. Die skuldigbevinding is op appèl deur 'n Provinsiale Afdeling bevestig. Na sodanige bevestiging het die Appèlafdeling (in S v Smith 1986 (3) SA 714 (A)) beslis dat art 31(1)(a) nie van toepassing was op permithouers wat goedere vervoer het strydig met die voorwaardes van hul permitte nie. By die aanhoor van die onderhawige appèl het die Staat gevolglik aansoek gedoen dat die klagstaat gewysig word deur die vervanging van 'n oortreding van art 31(1)(b) in plaas van art 31(1)(a).

B Beslis, dat art 86(1) van die Strafproseswet 51 van 1977 nie 'n 'wysiging' gemagtig het nie wat neergekom het op die skepping van 'n nuwe aanklag, dws dat een misdryf deur 'n ander vervang word.

Beslis, verder, dat die woorde 'ander fout in die aanklag' in die samehang waarin dit in art 86(1) gebruik word, eiusdem generis vertolk moes word sodat dit verwys na 'n gebrek in die aanklag wat soortgelyk is C aan die soort gebreke wat voorheen in die subartikel genoem word: in die onderhawige geval het die feit dat die appellante van 'n verkeerde misdryf aangekla is, nie op 'n 'ander fout in die aanklag' neergekom nie en die klagstaat kon gevolglik nie gewysig word nie. Appèl afgewys.

Die beslissing in die Kaapse Provinsiale Afdeling in S v Barketts Transport (Pty) Ltd and Another 1986 (1) SA 706 omvergewerp.

Flynote : Sleutelwoorde

D Criminal procedure — Charge sheet and indictment — Amendment of — Criminal Procedure Act 51 of 1977 s 86(1) — Section 86(1) does not authorise the amendment of a charge sheet which amounts to one offence being substituted for another — Court on appeal not allowing amendment substituting a contravention of s 31(1)(a) of Road Transportation Act 74 of 1977 with contravention of s 31(1)(b). E

Headnote : Kopnota

The appellants were respectively the holder and user of a public road transportation permit and were convicted in a magistrate's court of a contravention of s 31(1)(a) of the Road Transportation Act 74 of 1977 in that they had unlawfully conveyed a quantity of yarn. The conviction was confirmed on appeal to a Provincial Division. Subsequent to such confirmation by the Provincial Division the Appellate Division (in S v Smith 1986 (3) SA 714 (A)) held that s 31(1)(a) of the Road Transportation Act was not applicable to permit holders who conveyed F goods contrary to the provisions of their permits. At the hearing of the subsequent appeal, accordingly, the State attempted to amend the charge sheet by substituting a contravention of s 31(1)(b) in place of s 31(1)(a).

Held, that s 86(1) of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 did not authorise an 'amendment' which in effect amounted to a new charge being created, ie that one offence was substituted for another.

G Held, further, that the words 'any other error in the charge' in the context in which it was used in s 86(1) had to be interpreted with regard to the eiusdem generis rule so that it referred to a defect in the charge which was similar to the sort of defects listed earlier in the subsection: in the instant case the fact that the appellants were charged with the incorrect offence did not amount to 'any other error in the charge' and the charge sheet could accordingly not be amended. Appeal dismissed.

The decision in the Cape Provincial Division in S v Barketts Transport H (Pty) Ltd and Another 1986 (1) SA 706 reversed. I

Case Information

Appèl teen 'n beslissing in die Kaapse Provinsiale Afdeling (Lategan R en Berman R) wat 'n appèl teen 'n skuldigbevinding in 'n landdroshof afgewys het. Die feite blyk uit die uitspraak van Vivier AR.

A Findlay SC (bygestaan deur J H de la Rey ) namens die appellante het na die volgende gesag verwys (die hoofde van betoog is opgestel deur H P Viljoen SC bygestaan deur N J Treurnicht ): S v Smith 1986 (3) SA 714 (A) J ; SAR & H v Unity Longhauls (Pty) Ltd (ongerapporteerde saak M 401/78

1988 (1) SA p159

A (NPA)); Muller t/a SA Trucking v Trencor Services (Pty) Ltd 1985 (3) SA 213 (A); S v Reeds Transport (Pty) Ltd and Another 1982 (4) SA 197 (OK); S v Burger 1975 (4) SA 877 (A); S v Longdistance (Pty) Ltd en 'n Ander 1986 (3) SA 437 (N).

J C Marais namens die Staat het na die volgende gesag verwys: Hiemstra B SA Strafproses 3de uitg; R v Werner 1947 (2) SA 828 (A); S v Colgate-Palmolive Ltd and Another 1971 (2) SA 149 (T); S v Van As 1976 (2) SA 921 (A); S v De Blom 1977 (3) SA 513 (A); S v Everson 1980 (2) SA 913 (NK); S v Bailey 1982 (3) SA 772 (A); Muller t/a SA Trucking v Trencor Services (Pty) Ltd 1985 (3) SA 213 (A); S v Waglines (Pty) Ltd 1986 (4) SA 1135 (N).

C Cur adv vult.

Postea (September 29).

Judgment

Vivier AR:

By die aanvang van die verhoor van die appèl op 15 September 1987 het mnr Marais, namens die Staat, aansoek gedoen om 'n wysiging van D die klagstaat, welke aansoek deur mnr Findlay, namens die appellante, teengestaan is. Na aanhoor van argument het die Hof die aansoek afgewys en aangedui dat redes later verstrek sal word. Mnr Marais het hierop toegegee dat die Staat nie die uitsprake van die landdroshof en die Hof a quo kan ondersteun nie. Bygevolg is...