R v Deale

• Jurisdiction: South Africa
• Judgment Date: 04 July 1960
• Citation: 1960 (3) SA 846 (T)

R v Deale
1960 (3) SA 846 (T)

1960 (3) SA p846

Citation	1960 (3) SA 846 (T)
Court	Transvaalse Provinsiale Afdeling
Judge	Hiemstra R en Viljoen WN R
Heard	June 22, 1960
Judgment	July 4, 1960

Flynote : Sleutelwoorde

Strafreg — Bedrog — Benadeling — Wat dit behels — Potensiële nadeel — Wat dit behels.

Headnote : Kopnota

Die appellant was skuldig bevind op nege aanklagte van bedrog, deurdat hy aan die klaers medisyne verkoop het onder die opsetlik valse voorwendsel dat dit in Duitsland gemaak word. Al die klaers het gesê dat as hulle geweet het die medisyne nie in Duitsland gemaak word nie, hulle dit nie sou bestel het nie. Daar was geen bewys dat die medisyne swak was of nie die geld werd was nie.

Beslis, dat die vraag was of die vermoënsposisie van die klaers verswak was.

Beslis, verder, daar die klaers almal gesê het dat hulle die medisyne nie sou gekoop het as hulle geweet het dat dit van Suid-Afrikaanse fabrikaat was nie, en daar die landdros hulle geglo het, dat die appèl van die hand gewys moet word.

Semble: 'Potensiële nadeel' behoort deur 'n bevinding van 'poging tot bedrog' gedek te word.

Flynote : Sleutelwoorde

Criminal law — Fraud — Prejudice — What constitutes — Potential prejudice — What constitutes.

Headnote : Kopnota

The appellant was convicted on nine counts of fraud, in that he had sold medicines to the complainants under the deliberate false representation that they were made in Germany. All the complainants had said that if they had known that the medicines had not been made in Germany, they would not have ordered them. There was no evidence that the medicines were poor or not worth the money.

Held, that the question was whether the complainants' financial position had been weakened.

Held, further, as the complainants had all said that they would not have bought the medicine if they had known that it was of South African manufacture, and as the magistrate had believed them, that the appeal should be dismissed.

Semble: 'Potential prejudice' ought to be covered by a finding of 'attempted fraud.'

Case Information

Appèl teen 'n beslissing in 'n landdroshof. Die feite blyk uit die uitspraak.

J v Lazarus, namens die appellant.

D. J. H. le Roux, namens die Kroon: Die Hof behoort die misdaad van bedrog in 'n geval soos hierdie uit die subjektiewe oogpunt te benader, d.w.s. hy behoort die persoonlike voorkeure van die slagoffers in aanmerking te neem. Die reg beskou die misdaad eerder uit die oogpunt E van die bedrieër en sal nie veel benadeling aan die kant van die slagoffer vereis nie, vgl. R v Dyonta, 1935 AD 52, op pp. 55 - 6; R v Alexander, 1946 AD 110; R v Kruse, 1946 AD 524, op pp. 533 - 4. Die benadeling is geleë in die feit dat geld oorbetaal is vir medisyne wat die klaers nie wou hê nie en inderdaad nie...