George Divisional Council v Minister of Labour and Another

• Jurisdiction: South Africa
• Judge: Herbstein J and Hall J
• Judgment Date: 12 April 1954
• Citation: 1954 (3) SA 300 (C)
• Hearing Date: 03 February 1954
• Court: Cape Provincial Division

F Herbstein, J.:

During January, 1953, the applicant - the Divisional Council of George - by public advertisement called for applications for the post of treasurer and assistant secretary. Save that candidates were specifically informed that 'the successful candidate will have to G serve a probationary period of six months', the terms of appointment are not relevant here. At its February meeting the Council appointed one G. W. Erasmus to the post; he commenced his duties on the 1st April, 1953. On the 21st September, 1953, the secretary wrote to him as follows:

'Insake: Verstryking van proeftydperk.

H Wat betref bogenoemde onderwerp, moet ek u meedeel dat dit behandel was tydens die jongste sitting van my Raad.

Die Raad het besluit dat u permanente aanstelling as assistent-sekretaris en tesourier nie bekragtig word nie. U kan egter nog vir twee maande in diens van die Raad aanbly teen u huidige salaris, as klerikale assistent'.

The applicant was asked by attorneys acting for Erasmus to give their reasons for this decision not to confirm this appointment but it refused

Herbstein J

to do so. Erasmus stayed in the employ of the applicant during the months of October and November, 1953, in the capacity of a clerical assistant and was paid at the rate of his original salary.

On the 3rd November, 1953, the general secretary of the South African Association of Municipal Workers (Non-Political) addressed the following letter to the secretary of the applicant Council:

A 'Ons is deur Meneer G. W. Erasmus, wat lid is van hierdie Vereniging, versoek om namens hom op te tree in verband met u Raad se besluit van 18 September 1953, soos aangehaal is in die notules van die vergadering van u Raad gehou op 9 Oktober 1953, om nie sy aanstelling te bekragtig nie maar dat hy 'vir twee maande in diens van die Raad as klerikale assistent teen sy huidige salaris (kan) aanbly'.

B Meneer Erasmus gaan nie akkoord met bogenoemde besluit nie en namens hom versoek ons u Raad om meneer Erasmus in diens te hou in die betrekking van tesourier/assistent-sekretaris asof die besluit van 18 September 1953, waarna hierbo verwys word, nie geneem was nie en dat die Raad die nodige besluit aanneem ooreenkomstig ons versoek en sy besluit van 18 September, 1953, herroep, nie later nie as op 12 November, 1953, en ook dat geen aanstelling in die plek van Meneer Erasmus gemaak word nie. Verder vra ons die Raad om, indien hy nie bereid is op sonder meer aan ons versoek te voldoen nie, 'n verteenwoordiger of verteenwoordigers C van die Vereniging by 'n tafelronde te ontmoet op 'n datum wat onderling geskik is maar nie later nie as 1 deser, ten einde die saak te bespreek en 'n moontlike geskil ingevolge die Nywerheidsversoeningswet te probeer voorkom. Prokureurs Heunis & Heunis (Markstraat 85, George) sal met u die nodige reëlings kan tref in verband met verteenwoordiging op en 'n geskikte datum vir die voorgestelde tafelronde.

Graag verneem ons so gou moontlik wat u Raad besluit het.'

This letter was replied to on the 13th November in the following terms:

D 'In antwoord op u brief van 3 November 1953 kan ek u meedeel dat op 'n vergadering van my Raad gehou op 12 deser my Raad besluit het om nie te voldoen aan u vereistes soos uiteengesit is in u brief nie.'

On the 17th November, the South African Association of Municipal Workers (Non-Political) which will be referred to hereinafter as the Association E made an application in terms of the Industrial Conciliation Act 36 of 1937, for the establishment of a Conciliation Board for considering and deciding a dispute that had arisen between the Association and the applicant Council. In an affidavit the Honourable the Minister of Labour - the first respondent - deposes that from the application lodged F with him it was clear that it was made under sec. 35 (1). Because of a failure to make a required deletion in the copy served on applicant this was not made clear to applicant. In that application the following particulars were given:

'5.

Ooreenkomstig Meneer Erasmus se opdrag en begeerte het die Vereniging op 3 November 1953, aan die Raad geskryf en hom versoek om Meneer Erasmus in diens te hou in die betrekking van tesourier/assistent-sekretaris asof die besluit van 18 September G 1953 nie geneem was nie; dat die Raad die nodige besluit aanneem en sy besluit van 18 September herroep nie later nie as 12 November 1953; dat geen aanstelling in die plek van Meneer Erasmus gemaak word nie; dat indien die Raad nie bereid is om aan die versoek te voldoen nie, hy 'n verteenwoordiger of verteenwoordigers van die Vereniging by 'n tafelronde ontmoet ten einde die saak te bespreek en 'n moontlike geskil ingevolge die Nywerheidversoeningswet te probeer voorkom. Bylae C is 'n H afskrif van die Vereniging se brief. Al die Vereniging se versoeke is deur die Raad van die hand gewys soos blyk uit die sekretaris se brief van 13 November 1953, waarvan 'n afskrif aangeheg en 'Bylae D' gemerk is.

6.

Die Vereniging weet van geen goeie rede vir die optrede van die Raad nie en die Raad het hoegenaamd gaan rede daarvoor verstrek nie. Vir sover die Vereniging weet is Meneer Erasmus hardwerkend en nougeset in die uitvoering van sy pligte - dit was hy ook gedurende sy dienstyd tot dusver by die Raad soos tewens bewys word deur 'n geskrif van die Raad wat in sy besit is - en die indruk het ontstaan dat, anders as wat 'n mens

Herbstein J

sou verwag, dit juis hierdie eienskappe is wat aanleiding gegee het tot die Raad se besluit om hom af te dank. In hierdie verband dien gemeld te word dat die Raad se besluit geneem was byna onmiddellik nadat Meneer Erasmus in sy ywer en pligsgetrouheid sekere gebeure wat na sy mening onreëlmatig was aan die Voorsitter van die Raad gerapporteer het. Die Vereniging beweer nie dat die doel van die afdanking was om onreëlmatighede te bedek nie maar voel dat dit in beginsel verkeerd is A om 'n werknemer te penaliseer omrede sy eerlikheid en pligsgetrouheid en dit tot die uiterste mate. Dit is te meer verkeerd omdat die ontslag geskied sonder verhoor en sonder opgaaf van redes - die Raad weier selfs om die saak met die werknemers te bespreek.'

The following terms of reference were suggested:

'Om te beraadslaag oor en te besleg in 'n geskil wat daar ontstaan het tussen die Suid-Afrikaanse Vereniging van Munisipale Werknemers (nie-politiek) aan die een kant en die Afdelingsraad van George aan die anderkant ten gevolge van die weiering van gesegde Afdelingsraad om te B voldoen aan die versoeke van gesegde Vereniging soos vervat in sy brief van 3 November 1953, aan die sekretaris van die gesegde Afdelingsraad.'

The Council was informed by the Department of Labour of the receipt of the application and was invited to send its comments. This was done in a long letter in which the Council set out the facts and its reasons why C in its view a Conciliation Board should not be constituted...