Ex parte Minister van Justisie: In re S v Suid-Afrikaanse Uitsaaikorporasie

• Jurisdiction: South Africa
• Citation: 1992 (2) SACR 618 (A)

Ex parte Minister van Justisie: In re S v Suid-Afrikaanse Uitsaaikorporasie
1992 (2) SACR 618 (A)

1992 (2) SACR p618

Citation	1992 (2) SACR 618 (A)
Court	Appèlafdeling
Judge	E M Grosskopf AR
Heard	September 18, 1992
Judgment	September 28, 1992
Counsel	Etienne du Toit SC namens die Minister van Justisie; J A Swanepoel SC (Adjunk Prokureur-Generaal, Witwatersrand) namens die Staat

Flynote : Sleutelwoorde E

Regspersoon — Strafregtelike aanspreeklikheid van — Strafregtelike F aanspreeklikheid van maatskappy vir nalatigheid van direkteur en amptenaar — By 'n behoorlike vertolking van art 332(1) van die Strafproseswet 51 van 1977 kan 'n regspersoon aanspreeklik wees vir nalatigheidsmisdade gepleeg deur sy direkteure en amptenare.

Headnote : Kopnota

By 'n behoorlike vertolking van art 332(1) van die Strafproseswet 51 van G 1977 kan 'n regspersoon aanspreeklik wees vir nalatigheidsmisdade gepleeg deur sy direkteure en amptenare.

R v Bennett & Co (Pty) Ltd and Another 1941 TPD 194 goedgekeur.

Die beslissing in S v Suid-Afrikaanse Uitsaaikorporasie 1991 (2) SA 698 (W) omvergewerp. H

Flynote : Sleutelwoorde

Corporate body — Criminal liability of — Criminal liability of company for negligence of director or officer — On a proper interpretation of s 332(1) of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 a juristic person can be held liable for crimes of negligence committed by its directors and officers. I

Headnote : Kopnota

On a proper interpretation of s 332(1) of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 a juristic person can be held liable for crimes of negligence committed by its directors and officers.

R v Bennett & Co (Pty) Ltd and Another 1941 TPD 194 approved.

The decision in S v Suid-Afrikaanse Uitsaaikorporasie 1991 (2) SA 698 (W) J overruled.

1992 (2) SACR p619

Case Information

Voorlegging deur die Minister van Justisie van 'n regsvraag vir die beslissing van die Hof. Die feite blyk A uit die uitspraak van E M Grosskopf AR.

Etienne du Toit SC namens die Minister van Justisie het na die volgende gesag verwys: R v Ackerman 1931 OPD 65; R v Bennett & Co (Pty) Ltd and Another 1941 TPD 194; Bhyat v Commissioner for Immigration 1932 AD 125 op 129; Cornelissen NO v Universal Caravan Sales (Pty) Ltd 1971 (3) SA 158 B (A) op 175; Principal Immigration Officer v Bhula 1931 AD 323 op 336; R v Kirk 1914 CPD 564 op 567; S v Koape 1961 (4) SA 674 (O); S v Majenge en 'n Ander 1978 (2) SA 661 (O) op 665; R v Oberholzer and Others 1941 OPD 48; S v Peake and Another 1962 (3) SA 572 (C) op 573; S v Ranta 1969 (4) SA 142 (T) op 149; S v Serame 1976 (4) SA 830 (NC); S v Smith 1976 (1) SA 756 (T) op 757; Steyn Die Uitleg van Wette 5de uitg op 111, 113. C

J A Swanepoel SC (Adjunk Prokureur-generaal, Witwatersrand) namens die Staat het na die volgende gesag verwys: S v Suid-Afrikaanse Uitsaaikorporasie 1991 (2) SA 698 (W); R v Bennett and Co (Pty) Ltd and Another 1941 TPD 194 op 198, 200-1; R v Venter 1907 TS 910 op 913, 914-15; Farrar's Estate v Commissioner for Inland Revenue 1926 TPD 501 op 508; S v Tieties 1990 (2) SA 461 (A) op 462J-464G, 468H-I; Bhyat v D Commissioner for Immigration 1932 AD 125 op 129; Hleka v Johannesburg City Council 1949 (1) SA 842 (A) op 852-3; R v Hewertson (1) 1937 CPD 5 op 28, 30, 38; R v Hewertson (2) 1937 CPD 77 op 91; R v Hammersma and Another 1941 OPD 39 op 41; R v Durban Baking Co Ltd 1945 NPD 136 op 139; R v Philips Dairy (Pty) Ltd 1955 (4) SA 120 (T) op 123-4; S v Joseph Mtshumayeli (Pvt) Ltd 1971 (1) SA 33 (RA) op 34-5; S v Louterwater E Landgoed (Edms) Bpk en Andere 1972 (2) SA 809 (K) op 824F-826D; S v Film Fun Holdings (Pty) Ltd and Others 1977 (2) SA 377 (OK) op 385-6; S v Theron 1984 (2) SA 868 (A) op 877A-878H; S v Ngubane 1985 (3) SA 677 (A); Steyn Die Uitleg van Wette 5de uitg op 1, 2, 132; Burchell en Hunt South African Criminal Law and Procedure band I 2de uitg op 397; Hiemstra Suid-Afrikaanse Strafproses 4de uitg op 797; De Wet en Swanepoel Strafreg F 4de uitg op 58; Snyman Strafreg 2de uitg op 84; Du Toit en andere Commentary on the Criminal Procedure Act 1ste uitg op 33-5; Joubert (red) The Law of South Africa band V para 678 op 482; Henochsberg on the Companies Act band II 4de uitg op 939.

Cur adv vult.

G Postea (28 September 1992).

Judgment

E M Grosskopf AR:

Kragtens art 333 van die Strafproseswet 51 van 1977, het die Minister van Justisie die volgende twee vrae aan hierdie Hof voorgelê vir beredenering en beslissing vir die toekomstige leiding van alle howe:

'(a)

Vind art 332(1) van die Strafproseswet 51 van 1977 toepassing by H nalatigheidsmisdade?

(b)

Is die uitspraak gelewer in R v Bennett & Co (Pty) Ltd and Another 1941 TPD 194 regtens verkeerd?'

Die agtergrond tot hierdie vrae kan soos volg opgesom word.

Artikel 332(1) van die bogemelde Strafproseswet ('die huidige Wet') lui:

'(1) Ten einde 'n regspersoon strafregtelike aanspreeklikheid op te lê I weens 'n misdryf, hetsy statutêr of gemeenregtelik, word-

(a)

'n handeling wat deur of in opdrag of met uitdruklike of stilswyende toestemming van 'n direkteur of dienaar van daardie regspersoon, met of sonder 'n besondere opset, verrig word; en

(b)

die versuim, met of sonder 'n besondere opset, om 'n handeling te verrig wat verrig moes geword het maar nie verrig is nie deur of J in opdrag van 'n direkteur of dienaar van daardie regspersoon,

1992 (2) SACR p620

E M Grosskopf AR

A by die uitoefening van sy bevoegdhede of die uitvoering van sy pligte as so 'n direkteur of dienaar of ter bevordering of gepoogde bevordering van die belange van daardie regspersoon, geag 'n handeling (met dieselfde opset, as daar opset by is) deur daardie regspersoon verrig te gewees het of, na gelang van die geval, 'n versuim (en met dieselfde opset, as daar opset by is) aan die kant van daardie persoon te gewees het.'

B Die uitleg van hierdie bepaling het ter sprake gekom in 'n strafregtelike vervolging van die Suid-Afrikaanse Uitsaaikorporasie ('die SAUK'). Die SAUK is in die Johannesburgse landdroshof aangekla van 'n oortreding van art 44(1)(e)(iv) van die Wet op Gevangenisse 8 van 1959, deurdat die SAUK na bewering wederregtelik en sonder skriftelike magtiging van die Kommissaris van Gevangenisse 'n foto van 'n gevangene gepubliseer C het of laat publiseer het. Volgens die klagstaat is die oortreding gepleeg deur 'n dienaar van die SAUK in die uitoefening van sy pligte as so 'n dienaar, of ter bevordering of gepoogde bevordering van die belange van die SAUK. Die SAUK het onskuldig gepleit en is aan die einde van die saak onskuldig bevind en ontslaan. Die landdros het bevind dat die werknemer van die SAUK wat vir die publikasie van die foto verantwoordelik was, D onregmatig en nalatig (maar nie opsetlik nie) opgetree het en dat daardie optrede ten minste 'n poging was om die SAUK se belange te bevorder. Die graad van die werknemer se nalatigheid kon egter nie bepaal word nie en is gevolglik as gering beskou. Die landdros het verder bevind dat die Wetgewer nie bedoel het dat die geringste nalatigheid van 'n werknemer ingevolge art 332(1) op die regspersoon...