Cloete v Karee-Aar Landgoed Bpk

• Jurisdiction: South Africa
• Citation: 1997 (3) SA 30 (NC)

Cloete v Karee-Aar Landgoed Bpk
1997 (3) SA 30 (NC)

1997 (3) SA p30

Citation	1997 (3) SA 30 (NC)
Case No	CA & R 41/96
Court	Noord-Kaapse Afdeling
Judge	Buys R, Van der Walt R
Heard	August 19, 1996
Judgment	November 21, 1996
Counsel	J H L Scheepers namens die appellant; F W A Fazfuss namens die respondent

Flynote : Sleutelwoorde B

Landdroshof — Siviele verrigtinge — Jurisdiksie — Landdroshof het ingevolge art 29(1)(c) gelees met art 30(1) en (2) van die Wet op Landdroshowe 32 van 1944 regsbevoegdheid om, hangende uitslag van 'n geding vir die vasstelling van 'n reg van weg, tussentydse gebiedende interdik vir die verlening van 'n noodweg te gee. C

Headnote : Kopnota

'n Landdroshof het ingevolge art 29(1)(c) gelees met art 30(1) en (2) van die Wet op Landdroshowe 32 van 1944 die regsbevoegdheid om 'n tussentydse gebiedende interdik vir die verlening van 'n noodweg te gee hangende die uitslag van 'n geding vir D die vasstelling van 'n reg van weg. Artikels 29 en 30 is in hierdie opsig aanvullend tot mekaar: art 30(1) bepaal dat, ten opsigte van 'n skuldoorsaak waaroor die landdroshof regsbevoegdheid het, soos die vasstelling van 'n reg van weg, die hof 'n interdik kan toestaan, en art 30(2) dat die bekragtiging van so 'n interdik 'deur die hof in die vonnis in die aksie . . . tot gevolg (het) dat die . . . interdik van krag bly totdat die E tenuitvoerlegging geskied het of tot nadere bevel van die hof'. Daar word dus voorsiening gemaak dat daar in 'n aksie vir, byvoorbeeld, die vasstelling van 'n reg van weg, ook 'n interdik kan wees. Hierdie interdik sou ooglopend by wyse van aansoek en op 'n tydelike basis verkry gewees het. Die bedoeling van die Wetgewer is dus duidelik: waar 'n gedingvoerder 'n aksie ingestel het vir die vasstelling van 'n reg van F weg, en hy die landdroshof op 'n tussentydse basis nader vir regshulp by wyse van 'n gebiedende interdik wat die respondent gelas om vir hom, hangende die uitslag van die geding, 'n noodweg te verleen, het die landdroshof die regsbevoegdheid om sodanige aansoek aan te hoor. (Op 33E/F-I.)

Flynote : Sleutelwoorde

Magistrate's court — Civil proceedings — Jurisdiction — Magistrate's court having jurisdiction in terms of s G 29(1)(c) read with s 30(1) and (2) of the Magistrates' Courts Act 32 of 1944 to grant mandatory interlocutory interdict for granting of way of necessity pending result of action for determination of right of way.

Headnote : Kopnota

In terms of s 29(1)(c) read with s 30(1) and (2) of the Magistrates' Courts Act 32 of 1944, a magistrate's court has H the jurisdiction to grant a mandatory interlocutory interdict for the granting of a way of necessity pending the result of an action for the I determination of a right of way. Sections 29 and 30 complement each other in this respect: s 30(1) provides that the court may, in respect of a cause of action in which it has jurisdiction, for example an action for the determination of a right of way, grant an interdict, and s 30(2) provides that the confirmation of such an interdict 'in the judgment in the action shall operate as an extension of the . . . interdict until execution or further order of the court'. An interdict may thus also be granted in an action for a right of way. This interdict would obviously have to be obtained by way of application and on a temporary basis. The intention of the Legislature is accordingly clear: where a litigant has instituted an action for the determination of a right of way, and he J

1997 (3) SA p31

approaches the court on an interim basis for relief by way of a mandatory interdict A directing the respondent, pending the result of the action, to grant him a way of necessity, the court has the jurisdiction to hear the application. (At 33E/F-I.)

Cases Considered

Annotations

Reported cases

Die volgende sake is in die uitspraak van die Hof aangehaal/The following cases were cited in the judgment of the B Court:

Badenhorst v Theophanous1988 (1) SA 793 (K)

Francis v Roberts1973 (1) SA 507 (RA)

Jordan and Another v Penmill Investments CC and Another 1991 (2) SA 430 (OK) C

Mokoena v Minister of Law and Order1991 (3) SA 187 (T)

In re Pennington Health Committee1980 (4) SA 243 (N)

Van Rensburg v Coetzee1979 (4) SA 655 (A)

Weepner v Kriel1977 (4) SA 212 (K).

Statutes Considered

Statutes

Die volgende Wet is deur die Hof oorweeg/The following statute was considered by the Court:

Die Wet op Landdroshowe 32 van 1944/The Magistrates' Courts Act 32 of 1944 arts/ss 29(1)(c), 30(1), 30(2): sien/see Juta's Statutes of South Africa 1996 vol 1...